Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57346/2025

Дело № А40-90913/24
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-90913/24 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>), Правительства Москвы (ИНН: <***>) к ООО «УК ЛэндПрофит» (ИНН: <***>), с участием третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве (ИНН: <***>), Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН: <***>), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН: <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>), ГБУ «МФЦ» г. Москвы (ИНН: <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенности от 25.11.2024 г., от 29.05.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 04.12.2025 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Лэндпрофит", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании помещения общей площадью 8,1 кв.м. (подвал, часть комн. 22, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:01:0001098:1055, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛэндПрофит» д.у. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Система - Рентная недвижимость 2» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001098:1055, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние на 07.08.2014, путем засыпки помещения подвала общей площадью 8.1 кв.м. (подвал, часть комн. 22, пом. I), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛэндПрофит» д.у. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Система - Рентная недвижимость 2» расходов; о признании права общедолевой собственности собственников паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Система – Рентная недвижимость 2" в части помещения подвала общей площадью 8,1 кв.м. (подвал, часть комн. 22, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:01:0001098:1055, расположенном по адресу: <...>, отсутствующим; обязании ООО «Управляющая компания ЛэндПрофит» д.у. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Система - Рентная недвижимость 2» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещения общей площадью 8,1 кв.м. (подвал, часть комн. 22, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:01:0001098:1055, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛэндПрофит» д.у. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Система – Рентная недвижимость 2» расходов; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛэндПрофит» д.у. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Система - Рентная недвижимость 2» в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 8,1 кв.м. (подвал, часть комн. 22, пом. 1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1055, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛэндПрофит» д.у. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Система - Рентная недвижимость 2» расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛэндПрофит» д.у. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Система - Рентная недвижимость 2" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо ПАО Сбербанк против удовлетворения жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:01:0001098:6, площадью 3976 кв.м., предоставлен множеству физических и юридических лиц договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателя зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-01-055767 сроком до 28.07.2069.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.12.2023 г. № 9064459 установлено, что на земельном участке расположено 4-х этажное нежилое здание с подземным этажом с кадастровым номером: 77:01:0001098:1046 с адресным ориентиром: <...> общей площадью 2886,6 кв. м 1970 г. постройки.

Здание оформлено в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционный фонда недвижимости "Система - Рентная недвижимость 2" под управлением ООО "УК Лэндпрофит" (запись в ЕГРН № 77:01:0001098:1046-77/011/2017-2 от 06.09.2017 г.).

Как указано истцами, что в период с 2014 по 2015 год произведена реконструкция подвального этажа с изменением его конфигурации, в результате чего образовано новое помещение площадью 11,2 кв.м. (часть комн. 22, пом. I). Разрешение на проведение работ по реконструкции и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для проведения работ по реконструкции не предоставлялся. Таким образом, по утверждению истцов, помещение общей площадью 11,2 кв.м. (часть комн. 22, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:01:0001098:1055, расположенном по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли изменилась конфигурация подвала и возникла часть комн. 22 помещения I подвала примерной площадью 11,2 кв.м. здания по адресу: <...>?

2. Указать фактическую площадь возведенной часть комн. 22 помещения I подвала в здании по адресу: <...>, а также схематично отобразить местоположение на поэтажном плане?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4. Соответствует ли здание с учетом возведенной части комн. 22 помещения I подвала примерной площадью 11,2 кв.м. по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом возведенной части комн. 22 помещения I подвала примерной площадью 11,2 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести подвал здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 07.08.2014 г., путем засыпки возведенной части комн. 22 помещения I подвала, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Часть комн. 22 помещения I подвала примерной площадью 11,2 кв.м. здания по адресу: <...> возникла и изменила конфигурацию комнаты 22 помещения I в результате работ по реконструкции.

По второму вопросу: Фактическая площадь возведенной часть комн. 22 помещения I подвала в здании по адресу: <...> составляет 8,1 кв.м. расположение возведенной части комнаты на плане подвала представлено на рис.4.

По третьему вопросу: В результате произведенных работ изменились площадь и строительный объем здания по адресу: <...>. Высота, этажность и площадь застройки не изменились.

По четвертому вопросу: Здание с учетом возведенной части комн. 22 помещения I подвала примерной площадью 11,2 кв.м. по адресу: <...>, соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также не допущены при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

По пятому вопросу: Здание с учетом возведенной части комн. 22 помещения I подвала примерной площадью 11,2 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу:

Технически привести подвал здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 07.08.2014 г., путем засыпки возведенной части комн. 22 помещения I подвала возможно. Перечень мероприятий представлен на стр. 79.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает достоверным доказательством экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного здания. В соответствии с заключением эксперта спорное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Соответственно, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с п. 29 постановления № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела документально подтверждено отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, поскольку здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Таким образом, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:01:0001098:6 площадью 3976 кв.м. предоставлен множеству физических и юридических лиц договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателя зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-01-055767 сроком до 28.07.2069 г.

Здание оформлено в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционный фонда недвижимости "Система - Рентная недвижимость 2" под управлением ООО "УК Лэндпрофит" (запись в ЕГРН № 77:01:0001098:1046-77/011/2017-2 от 06.09.2017 г.).

Как указывают истцы, работы были выполнены в 2014-2015 г.г., сведения об этом были ошибочно внесены в планы БТИ в 2014 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обращение с настоящим иском последовало в суд 22.04.2024 г., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на спорные объекты, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, особенно для государственных органов, осуществляющих межведомственное взаимодействие.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-90913/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.А. Мезрина


О.В. Савенков