Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А32-54419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54419/2022
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Транс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-54419/2022 (Ф08-8904/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания "РентДорСтрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления ООО «РУС-Транс» (далее – общество) о зачете встречных обязательств от 16.05.2022 на сумму 1 260 145 рублей 07 копеек.

Определением от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 определение от 03.06.2024 отменено. Признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением от 16.05.2022, между обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом на 1 260 145 рублей 07 копеек. Восстановлено право требования должника к обществу на указанную сумму. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Маркер» и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.12.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.02.2022 № 3, согласно которому должник передал в собственность общества товар – машину комбинированную, марка КО-829Д, год выпуска 2011, VIN <***>, цвет кузова – оранжевый, по стоимости 1 598 757 рублей 90 копеек.

16 мая 2022 года общество направило должнику заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым списывается задолженность должника перед обществом в размере 1 260 145 рублей 07 копеек; положительное сальдо в пользу должника (338 612 рублей 83 копейки) погашено ответчиком путем перечисления денежных средств (платежное поручение от 20.03.2023 № 120).

В результате проведенного зачета признаны погашенными следующие обязательства должника перед обществом:

– по договору поставки от 10.08.2020 № 24-2020 по УПД от 15.02.2021 № 23 на сумму 116 775 рублей со сроком исполнения обязательства 15.02.2022, УПД № 40 от 15.02.2022 – 122 985 рублей со сроком исполнения обязательства 15.02.2022, а также взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-55682/2021 суммы процентов и судебных расходов;

– по договору оказания услуг спецтехникой от 19.07.2019 № 55 по актам от 09.08.2021 № 191 на сумму 131 262 рубля 50 копеек со сроком исполнения 09.08.2021, от 23.09.2021 № 231 – 36 тыс. рублей со сроком исполнения 23.09.2021, а также взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-55683/2021 суммы процентов и судебных расходов;

– по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.11.2019 № 81 по акту от 30.12.2020 № 398 на сумму 138 139 рублей со сроком исполнения 30.12.2020, по акту от 30.12.2020 № 399 – 62 400 рублей со сроком исполнения 30.12.2020, по акту от 31.01.2021 № 11, акту от 04.02.2021 № 16 со сроком исполнения до 04.02.2021 и т.д.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований общества перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория, зачет совершен 16.05.2022, то есть в период моратория, спорная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта преимущественного удовлетворения требований общества, а также осведомленности ответчика о наличии у должника на момент проведения зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон оспариваемого соглашения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенной задолженности, которые впоследствии включены в реестр, учитывая, что зачет совершен в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами, данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, совершение сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, принимая во внимание невозможность применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также нормы о сальдировании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 16.05.2022, недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, рассматривая спор, исходил из того, что общество в результате совершенного зачета получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Задолженность ответчика перед должником на сумму 338 612 рублей 83 копейки, оставшаяся после произведенного зачета взаимных требований на сумму 1 260 145 рублей 07 копеек и отраженная в заявлении от 16.05.2022, погашена лишь 20.03.2023, после возбуждения дела о банкротстве.

Отклонены доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления № 63).

Размер произведенного зачета (1 260 145 рублей 07 копеек) превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, что исключает признание сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства, признанные погашенными путем совершения зачета, являются самостоятельными, вытекающими из разных правоотношений (договор купли-продажи от 22.02.2022, договор поставки от 10.08.2020, договор оказания услуг спецтехникой от 19.07.2019 и договор на оказание автотранспортных услуг от 26.11.2019), пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому спору положений о сальдировании.

Вопреки доводам жалобы при оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-54419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко