Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А53-3781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3781/24
11 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

третье лицо - муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения  и штрафа в общем размере 4 331 246,51 рублей


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 от 20.02.2024., представитель ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2024

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, слушатель.


установил, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании 4 531 246,51 руб. неосновательного обогащения  и штрафа по муниципальному контракту №0358300392919000022_10597 от 06.02.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ООО «Дорстрой» 06.02.2020г. заключен муниципальный контракт №0358300392919000022_105907 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах (далее - контракт).

Согласно п. 1.2. работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (Приложение 1), сметной документации (приложение № 2), Плана выполнения работ (Приложение 3), а также в отдельных случаях по Заявке на производство работ (Приложение 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и принимаются Заказчиком в соответствии с установленными критериями опенки качества (Приложение 6).

В соответствии с положениями раздела № 4 контракта подрядчик самостоятельно определяет сроки и периодичность выполнения работ, с целью достижения итоговых результатов соответствующих критериям оценки качества, определенных настоящим контрактом и Постановлением  Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070 «Об утверждении регламента выполнения работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону». При этом Подрядчик ежемесячно не позднее, чем за один рабочий день до конца текущего месяца направляет Заказчику по факсу и (или) на электронную почту информацию о сроках, видах работ и адреса объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону на следующий календарный месяц. Информация направляется по форме (Приложение 3) к настоящему контракту.

Сроки, виды работ и адреса объектов, указанные в плане выполнения работ могут изменяться в зависимости от погодных и (или) иных условий. Инициаторами таких изменений могут быть как Заказчик, так и Подрядчик. О внесении необходимых изменений инициатор направляет информацию по форме (Приложение 3) по факсу и (или) на электронную почту.

В ходе плановой проверки, проведенной Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону на основании акта проверки от 14.06.2023г., в рамках исполнения условий муниципального контракта № 0358300392919000022_ 05907 от 06.02.2020г. выявлен факт необоснованного расхода средств бюджета в общей сумме 14 287,59 рублей, в результате завышения ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов, в нарушение Регламента выполнения комплекса работ, утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015г. № 1070.

Кроме того, необоснованный расход бюджетных средств в общей сумме 3 920 103, 68 руб. был выявлен при выполнении работ по указанному Контракту по содержанию автомобильных дорог по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бул. Измайловский, ул. Белоусова, пер. Андреева, ул. А.Печерского, которые не значатся в реестру муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

Также, были завышены площади производства работ по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, буд. Измайловский, по сравнению с параметрами (площадь и протяженность), предусмотренными в Распоряжении ДИЗО города Ростова-на-Дону от 28.07.2021г. № 1338, в связи с чем был допущен необоснованный расход бюджетных средств в общей сумме 396 855,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 59.625/2583 от 06.10. о возврате денежных средств в размере 4 331 246,51 рублей.

Поскольку ответчиком ответ на претензию не направлен, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Как указано выше, по результатам контрольных мероприятий выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ, сданных, предъявленных к оплате заказчику и оплаченных последним.

Так, Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону установлено завышение принятых работ по контракту на общую сумму  4 331 246, 51 рублей, а именно:

-  завышение ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов на общую сумму 14 287, 59 рублей.

Согласно Регламенту выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону (Приложение № 1) (далее - Регламент производства работ), утвержденному Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070 «Об утверждении регламента выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в теплый период календарного года (75 марта - 14 ноября) общая кратность работ по  мойке и протирке скамеек остановочных комплексов составляет 4 крата в месяц; в холодный период календарного года протирка скамеек предусмотрена с предельной кратностью 4 раза в месяц, мойка скамеек не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договорных обязательств в 2021 и 2022 годах ООО «Дорстрой» необоснованно предъявлены к оплате и оплачены МКУ «УЖКХ» работы по содержанию остановочных комплексов на территории Октябрьского района с завышением ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов.

Так, Истцом приняты и оплачены работы по мойке скамеек остановочных комплексов на территории Октябрьского района в 2021 году в период с апреля по октябрь с кратностью уборки превышающей 2 раза в месяц, а именно май и сентябрь с кратностью 4 крата в месяц, остальные месяца - 3 крата в месяц, что превышает нормативную (ежемесячную) в 2 и 1,5 раза соответственно. При этом, работы по протирке скамеек остановочных комплексов приняты и оплачены с кратностью 2 раза в месяц.

Относительно необоснованного расхода средств бюджета на общую сумму 3 920 103,68 рублей в связи с неисполнением работ  по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бульвар Измайловский и исключения разовой площади по адресам: ул. Белоусова, пер. Андреева  и ул. Андрея Печерского суд отмечает, что вышеуказанные объекты не находятся в муниципальной собственности.

Согласно условиям спорного муниципального контракта и пояснений сторон общий годовой объем робот по каждому отдельному виду работ получен путем умножения разовых объемов работ (разовых натуральных показателей из Ведомости объемов работ) на кратность производства работ (которая является единой по каждому конкретному виду работ для всех адресов, предусмотренных условиями Контракта).

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 28.07.2021 № 1338 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» автомобильные дороги по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бульвар Измайловский включены в реестр муниципального имущества города.

На момент проведения контрольного мероприятия автомобильные дороги по адресам: ул. Белоусова, пер. Андреева, ул. Андрея Печерского и тротуары по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, бульвар Измайловский, ул. Белоусова, пер. Андреева и ул. Андрея Печерского не включены в реестр муниципального имущества города

В процессе судебного разбирательства ответчик не указал причины, по которым им был перераспределен объем работ по вышеуказанным улицам на иные объекты.


Таким образом, суд полагает обоснованным позицию истца о том, что в результате включения дополнительных объемов работ по держанию 6-ти улиц мкр. Суворовский в 2021-2022 годах с завышением общего объема производства работ приняты и оплачены работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог по сравнению с объемом работ, установленным условиями контракта.

Также материалами дела  подтверждается и факт завышение площади производства работ по содержанию автомобильных дорог по адресам: ул. Драгунская, ул. Уланская, буд. Измайловский, по сравнению с параметрами (площадь и протяженность), предусмотренными в Распоряжении ДИЗО города Ростова-на-Дону от 28.07.2021г. № 1338, в связи с чем был допущен необоснованный расход бюджетных средств в общей сумме 396 855,24 рублей.

Исходя из того, что завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела; изложенные в акте проверки факты не оспорены ответчиком и доказательств обратного им не представлено, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере  4 331 246, 51 рублей без законных оснований.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму  4 331 246, 51 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере  4 331 246, 51 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Общество не учитывает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении цены (на сумму  4 331 246, 51 руб.), не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено комитетом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы иска, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере  4 331 246, 51 руб., в связи с чем, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд признает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п.2.3. Контракта определенно, что подписанные ООО «Дорстрой» акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), представляются МКУ «УЖКХ» до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае, если 3 число месяца, следующего за отчетным месяцем, приходится на выходной или праздничный день, датой исполнения обязательств по предоставлению учетных документов, является первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Пунктом 5.9. Контракта установлено, что датой передачи результатов Работ считать дату подписания актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что ответчиком Акт кс-2 от 04.07.2022 за период апрель-июнь 2022 представлен в июне 2022.

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что выполнение МКУ «УЖКХ» условий контракта в части приемки работ по истечению 2 месяцев после их производства являются невыполнимыми (акты проверок за ходом выполнения работ проверки не представлены).

Так, 04.07.2022 года невозможно оценить результат выполненных работ по обрезке деревьев выполненных подрядной организацией в апреле 2022года.

Передача ООО «Дорстрой» Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 позднее установленного отчетного периода, привела к нарушению условий Контракта (п.2.3 контракта).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 431 246,51 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 156 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.