Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А70-4165/2020

213/2020-57288(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4165/2020
г. Тюмень
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» К обществу с ограниченной ответственностью «Угольтэк»

О взыскании задолженности и пени в размере 10 440 181, 70 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности 77 АГ 3947026 от 24 апреля 2020 года (том 2 л.д. 47).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-5, 85-89). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13 мая 2020 года в 11 часов 00 минут 03 июня 2020 года (том 2 л.д. 49).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает необоснованными заявленные требования в части расходов на транспортировку оборудования в размере 285 400 рублей, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 09 июня 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступил контррасчет неустойки.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец и ответчик, с учетом протокола разногласий от 17 августа 2018 года (том 1 л.д. 23-25, 122-127) и протокола урегулирования разногласий от 18 сентября 2018 года

(том 1 л.д. 26-29, 128-135), заключили договор аренды оборудования № Аггреко-УТ/08.18 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду до 31 декабря 2018 года оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, при этом ответчик обязался вносить арендную плату в размере 62 927, 04 рублей в день за каждый последующий месяц аренды оборудования авансовым платежом равным суточной ставке, умноженной на количество дней в месяце, за который производится оплата, в течении 5 дней с даты направления копии счета по электронной почте (том 1 л.д. 11-22, 99-121).

По акту приема-передачи оборудования от 17 августа 2018 года истец передал ответчику арендованное оборудование (том 1 л.д. 31, 137).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

15 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, продлив срок действия договора до 31 декабря 2019 года и уменьшив размер арендной платы до 53 328 рублей в сутки без НДС (том 1 л.д. 30, 136). По акту возврата оборудования от 13 декабря 2019 года ответчик возвратил истцу арендованное оборудование (том 1 л.д. 32, 138).

Как указывает истец, ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата за июль 2019 года (остаток задолженности 300 000 рублей), также ответчик не оплатил арендную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года (том 1 л.д. 33-57, 139-152, том 2 л.д. 1-11), в связи с чем его задолженность по арендным платежам составляет 8 939 136 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 65, 90). Кроме того, на основании пункта 3.1.2 договора ответчик должен возместить истцу расходы по транспортировке оборудования в размере 285 400 рублей, таким образом общая задолженность ответчика, как полагает истец, составляет 9 224 536 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 58-64, 66-73, 92-98, том 2 л.д. 12-19).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, в части задолженности по арендной плате, не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды, транспортировка оборудования арендодателя с площадки (демобилизация) осуществляется силами Аггреко за счет арендатора. Стоимость услуг по демобилизации оборудования компенсируется арендатором по фактической стоимости оказанных услуг на основании счета арендодателя в течении пяти рабочих дней с даты выставления счета.

Истцом представлен счет № 19007972 от 23 декабря 2019 года ООО «ДСВ Роуд», акт № 19007972 от 23 декабря 2019 года, платежное поручение № 1228 от 04 февраля 2020 года и транспортные накладные, подтверждающие понесенные истцом затраты на транспортные услуги по перевозке оборудования от поселка Котино до города Тюмени в размере 285 400 рублей.

Поскольку задолженность по арендной плате и транспортировке оборудования ответчиком не оплачена, при этом произведенные истцом затраты на транспортировку

оборудования подтверждаются представленными доказательствами, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 12.1. вышеуказанного договора, в редакции протокола разногласий от 17 августа 2018 года и протокола урегулирования разногласий от 18 сентября 2018 года установлено, что в случае задержки оплаты каких-либо вознаграждений или сумм арендной платы, причитающихся по настоящему договору, Аггреко вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2020 года истцом начислена неустойка в размере 1 215 645, 70 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 65-90).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер неустойки, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Также истец просит продолжать начисление неустойки, начиная с 31 января 2020 года и по день фактической оплаты из расчета 0, 1 % от задолженности за каждый день просрочки

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9-10, 91).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» 10 515 382 рубля 70 копеек, в том числе задолженность в размере 9 224 536 рублей, неустойку в размере 1 215 645 рублей 70 копеек и государственную пошлину в размере 75 201 рубль, а также пени в размере 0, 1 % от имеющейся задолженности в размере 9 224 536 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2020 года по день фактической оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:33:58

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович