Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А45-28310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28310/2020
г. Новосибирск
2 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (пр-кт Красный, д. 29, оф. 56-3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (<...>, Новосибирская обл., 630559, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Милагро Бевередж Компани»,

о взыскании 1 963 721 рублей 71 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, диплом № 107724 445063 от 25.06.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – ООО «Бест Прайс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 963 721 рубля 71 копейки, в том числе 1 925 217 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки №50116 от 01.05.2017, 38 504 рубля 35 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Милагро Беверенж Компани» (поставщиком) и ООО «Компания Холидей» (покупателем) заключен договор поставки №50116, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В период действия договора поставки ООО «Милагро Беверенж Компани» во исполнение обязательств по указанному договору поставило ООО «Компания Холидей» в период с 14.02.2018 по 15.02.2018 товар на общую сумму 1 925 217 рублей 36 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами за названный период.

В сроки, установленные пунктом 7.5 договора поставки, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «Милагро Беверенж Компани» товаров и принятие его ответчиком по универсальным передаточным документам подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 02.05.2017 с протоколом разногласий) определено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку(штраф) в размере: 100 рублей за первые 35 дней просрочки по продовольственным товарам со сроком годности от 30 дней, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

С учетом положений пункта 8.10 договора поставки размер неустойки по настоящему иску составляет 38 504 рубля 35 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

28.09.2018 между ООО «Милагро Беверенж Компани» (цедент 1) и ООО «НСК Холди» (цессионарий 1) было заключено соглашение № б/н об уступке прав (требований) по договору поставки № 50116 от 01.05.2017, по условиям которого цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 1 925 217 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) перешли от цедента 1 к цессионарию 1 с момента заключения соглашения.

04.03.2020 между ООО «НСК Холди» (цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий 2) было заключено соглашение № 50116ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки № 50116 от 01.05.2017 , по условиям которого цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 1 925 217 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от цедента 2 к цессионарию 2 с момента заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 соглашения об уступке цедент передал (уступил) цессионарию в полном объеме право требования неустоек, начисленных на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу к ООО «Бест Прайс» в размере 1 925 217 рублей 36 копеек рублей перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

28.02.2019 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом). При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 10.01.2018 и возбуждено производство по делу №А45-10393/2017.

Предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам должника, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» 1 925 217 рублей 36 копеек задолженности, 38 504 рубля 35 копеек неустойки, всего 1 963 721 рубль 71 копейку, 19 020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 13 617 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля