Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А19-21129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Иркутск

«6» декабря 2019 года Дело № А19-21129/2019

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 25.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МИРАМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644065, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665805, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 45-Й, 15)

о взыскании 711 400 руб. 52 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МИРАМЕТ» 23.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 1 132 568 руб. 98 коп., из них: 1 096 880 руб. 80 коп. – задолженность по договору поставки № П-11/29-18/ВСМЗ-03ДПС/02-18 от 06.02.2018, 35 688 руб. 18 коп. – неустойка; заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу представил отзыв на иск, указав, что ответчиком частично произведена оплата по спецификации № 3 в размере 400 000 руб. 14.08.2019, однако истец включил эту сумму в счет задолженности; просил отказать в части взыскания неустойки, полагая, что истцом расчет неустойки произведен необоснованно и незаконно; относительно взыскания судебных расходов возражал, указал на чрезмерность заявленной суммы.

Истец 13.11.2019 представил возражения на отзыв ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения с учетом оплаты ответчика и просил взыскать 696 880 руб. 80 коп. – задолженность по договору поставки № П-11/29-18/ВСМЗ-03ДПС/02-18 от 06.02.2018, 14 519 руб. 72 коп. – неустойка; 20 000 руб. – расходы на представителя.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.11.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика 29.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-21129/2019.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки № П-11/29-18/ВСМЗ-03ДПС/02-18 от 06.02.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять надлежащим образом поставленный ему товар и оплатить поставщику по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором и приложениями-спецификациями (пункт 1.1 договора). Цена товара согласована в пункте 2.1 договора, определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объём товара. Общая сумма по приложениям к договору не может быть более лимита в размере десять миллионов рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423 рублей 72 копейки. При достижении лимита суммы договор прекращается путем подписания соглашения о расторжении, в порядке, усыновленном в п. 15.5 договора (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору. Пунктом 4 договора предусмотрены условия поставки. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания Акта приема-передачи Товара/товарной накладной/ УПД (пункт 4.2.1). Пунктом 5 договора предусмотрены условия приемки товара. Пунктом 6 установлен порядок оплаты. Согласно пункту 6.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 5.1., 7.1, 7.2 и 7.3. настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ или Универсального передаточного документа (УПД). В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2). При возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором (приложениями) или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней (пункт 11.1). Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до «31» декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 13.1). Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из Сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия (пункт 13.2).

В соответствии со спецификацией № 3 от 09.07.2018, № 5 от 06.11.2018, № 6 от 25.03.2019 поставщик передал, а покупатель принял следующий товар: отвод 90 426*8 R600 (5 шт.), отвод 90 630*9 R600 (2 шт.), отвод 90 219*8 R300 ст. 12Х18Н10Т (2 шт.), отвод 90 76,1*5 R95 ст. 12Х18Н10Т (6 шт.), отвод 90 114*10*1,5 D ст. 08Х18Н10Т (3 шт.) на общую сумму 1 633 233 руб. 19 коп. Согласно пункту 3 спецификации, срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия поставки: доставка ТК до г. Иркутска за счет покупателя (пункт 5 спецификации).

Как следует из материалов дела, продукция по спецификации № 3 от 09.07.2018 поставлена истцом ответчику по товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний, № 256 от 25.12.2018; по спецификации № 5 от 06.11.2018 поставлена истцом ответчику по товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний, № 42 от 15.02.2019; по спецификации № 6 от 25.03.2019 по товарной накладной № 113 от 16.04.2019.

Товар, по вышеуказанным товарным накладным, принят ответчиком, что подтверждается подписью инженера ОС ФИО1 с наложением оттисков печатей, товарная накладная № 113 от 16.04.2019 ответчиком не подписана, однако в отзыве на иск поставку по указанной товарной накладной ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, всего, по указанным товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 633 233 руб. 19 коп., поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком на сумму 936 352 руб. 39 коп. по платежным поручениям № 2276 от 14.08.2019, № 1048 от 30.04.2019.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 696 880 руб. 80 коп.

Письмом за исх. № б/н от 17.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 096 880 руб. 80 коп., указал на начисление неустойки.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № П-11/29-18/ВСМЗ-03ДПС/02-18 от 06.02.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № П-11/29-18/ВСМЗ-03ДПС/02-18 от 06.02.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными инженером ОС ФИО1 с наложением оттисков печатей, товарная накладная № 113 от 16.04.2019 ответчиком не подписана, однако в отзыве на иск ответчик поставку товара по указанной товарной накладной не оспаривает.

Ответчик в возражениях на исковое заявление факт поставки не оспорил, лишь указал на оплату части задолженности в размере 400 000 руб., которая при подаче иска была не учтена истцом.

С учетом отзыва ответчика, истец впоследствии уточнил сумму требований в сторону уменьшения на 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил, что в со спецификациях № 3 от 09.07.2018, № 5 от 06.11.2018, № 6 от 25.03.2019 сторонами согласована поставка следующего товара: отвод 90 426*8 R600 (5 шт.), отвод 90 630*9 R600 (2 шт.), отвод 90 219*8 R300 ст. 12Х18Н10Т (2 шт.), отвод 90 76,1*5 R95 ст. 12Х18Н10Т (6 шт.), отвод 90 114*10*1,5 D ст. 08Х18Н10Т (3 шт.) на общую сумму 1 633 233 руб. 19 коп. на общую сумму 1 633 233 руб. 19 коп.

Указанный в спецификациях товар поставлен ответчику по товарным накладным № 256 от 25.12.2018, № 42 от 15.02.2019 принятым ответчиком с проставлением подписи инженера ФИО1 с проставлением оттиска печати, товарная накладная № 113 от 16.04.2019 ответчиком не подписана, однако сам ответчик в отзыве на иск настоящую поставку не оспаривает.

После отгрузки товара, истец предъявил к оплате счета-фактуры № 113 от 16.04.2019, № 256 от 25.12.2018, № 42 от 15.02.2019.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами предмет договора, товар поставлен ответчику, принят ответчиком и оплачен платежными поручениями № 2276 от 14.08.2019, № 1048 от 30.04.2019 на сумму 936 352 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 696 880 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 14 519 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями договора, с учетом частичной оплаты, начислил неустойку в общем размере 14 519 руб. 72 коп. с учетом срока оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки товара из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что неустойка начислена верно, представленный истцом расчет не противоречит условиям договора.

Ответчик, уточненный расчет истца от 13.11.2019 не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела в размере 20 000 руб. представил следующие доказательства: договор на оказание комплексных юридических услуг от 15.06.2019, расходный кассовый ордер об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., справку исх. № 391 от 15.08.2019 об отсутствии единицы юриста в штатном расписании истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.06.2019, заключенного между ООО «ПКФ «Мирамет» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему комплексные юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документах, участии в судебных заседания лично, либо путем подачи документов в электронной форме, в случае наличия возможности – заключения между сторонами мирового соглашения и представления интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, представительство и полное сопровождение по иску к АО «Востсибмаш». Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 40 от 15.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 20 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 326 руб., что подтверждается платежным поручением № 1033 от 13.08.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 17 228 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 228 руб. 01 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 097 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МИРАМЕТ» об уточнении исковых требований; принять уточнение размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665805, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 45-Й, 15) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МИРАМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644065, <...>) 711 400 руб. 52 коп., из них: 696 880 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки № П-11/29-18/ВСМЗ-03ДПС/02-18 от 06.02.2018, 14 519 руб. 72 коп. – неустойка, 10 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя, 17 228 руб. 01 коп. – расходы на уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МИРАМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644065, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 097 руб. 99 коп, перечисленную платежным поручением № 1033 от 13.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Колосова