Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А03-16551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16551/2021
г. Барнаул
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск, о взыскании пени по государственному контакту на поставку товара №21-21-ГК в размере 161 000,00 руб. за период с 29.07.2021 по 20.12.2021,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №348 от 11.01.2022, диплом рег. номер 818 от 07.06.2001); ФИО3 (паспорт, доверенность № 343 от 10.01 2022, диплом рег. номер 228 от 01.06.2007),

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» о взыскании пени по государственному контакту на поставку товара №21-21-ГК в размере 161 000 руб. за период с 29.07.2021 по 20.12.2021 (с учетом уточнения).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контакту на поставку товара №21-21-ГК.

Определением суда от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку письмом № 359-07/21 от 26.07.2021 ответчик уведомил истца о нарушениях условий контракта по срокам поставки ввиду независящих от ответчика обстоятельств, сложившихся в результате ситуации на территории РФ, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере пени.

Истец в судебном заседании представил уточненное заявление, в котором просил взыскать 137186,12 руб. пени за просрочку исполнения контракта за период с 29.07.2021 по 29.09.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации приняло уточненное заявление к своему рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного заявления в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика, указал, что товарная накладная от 28.07.2021 № ЛГЦ0059890 подписана уполномоченным лицом Заказчика после получения товара в полном объеме 29.09.2021.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный Контрактом срок товар не был поставлен Ответчиком, в его адрес после поступления в юридический отдел соответствующей служебной записки на имя временно исполняющего обязанности министра образования и науки Алтайского края от 27.09.2021 от начальника отдела реализации федеральных и региональных программ и конкурсных процедур было направлено письмо от 27.09.2021 № 23-03/20/1759 с просьбой произвести поставку товара по Контракту в полном объеме в срок до 05.10.2021. В данном письме было также указано, что Истцом будет реализована обязанность по применению мер гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Контакту. Ответ на указанное письмо, содержащий несогласие с доводами письма, в адрес Истца не поступил. Более того, после получения данного письма (в силу пункта 13.1 Контракта оно было направлено по электронной почте 27.09.2021, а также заказным с уведомлением по почте) Ответчик исполнил свои обязательства и осуществил поставку товара по Контракту 29.09.2021.

В связи с тем, что товар был поставлен Ответчиком в полном объеме 29.09.2021, приемка поставленного товара произведена в установленный пунктом 5.3 Контракта срок, а именно 12.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.10.2021, подписанным обеими сторонами.

При приемке товара, проведенной Истцом в составе приемочной комиссии из 5 членов в установленный Контрактом срок, было установлено соответствие товара условиям Контракта, в том числе по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, в адрес Ответчика были направлены подписанный акт приема-передачи товара и товарная накладная, что не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, указанная информация и акт приема-передачи товара в силу требований статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 14.10.2021

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между Министерством образования и науки Алтайского края (далее - заказчик) и ООО «ТД-ЛОГИСТИКА» (далее - поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 21-21/ГК (далее - «Контракт»).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику гастроемкости для пищеблоков общеобразовательных организаций по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - «товар») в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 842 748,58 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 640 458,10 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня заключения Контракта, то есть до 28.07.2021 (включительно).

Согласно пункту 5.2 Контракта в день поставки товара Заказчик подписывает товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара и количество поставляемого товара. Товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки отдельных этапов поставки товара. Таким образом, поэтапная поставка и приемка отдельных этапов поставки товара условиями Контракта не предусмотрена.

Письмом от 26.07.2021 № 359-07/21 Ответчик уведомил о нарушении условий Контракта по срокам поставки.

Письмом от 27.09.2021 № 23-03/20/1759 Истец в связи с тем, что по состоянию на 27.09.2021 товар в полном объеме Ответчиком поставлен не был, установил срок для поставки товара в полном объеме - 05.10.2021 (включительно).

Товар по Контракту поставлен Ответчиком 29.09.2021, что подтверждается товарной накладной № ЛГЦ0059890 от 28.07.2021 (подписана уполномоченным лицом Заказчика после получения товара в полном объеме 29.09.2021), актом приема-передачи товара от 12.10.2021.

Таким образом, дата поставки товара, указанная в акте приема-передачи товара, согласована Ответчиком.

Нарушение сроков поставки ответчиком товара, послужили основанием для истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Федеральный закон № 44-ФЗ») в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные нормы закреплены в Контракте. Так, согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком (пункт 8.3 Контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Также судом принимаются во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», и определенные в них критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, суд соглашается с доводами истца, а доводы ответчика отклоняется судом как несостоятельные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения контракта, составляет 137186,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск, в пользу Министерства образования и науки <...> руб. пени за просрочку исполнения контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5116 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова