Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А78-5577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5577/2021
г.Чита
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене отказа во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа «Город Чита», формализованного в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов № 41-К от 16 апреля 2021 года, об обязании восстановить нарушенное право путем включения в Схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: ФИО1, личность установлена по паспорту;

от Администрации: ФИО2, по доверенности от 25 февраля 2021 года № 22-10;

от третьих лиц:

от АО «Водоканал-Чита»: ФИО3, по доверенности № 28 от 02 апреля 2021 года;

от МП ППАП бюро «Геоплан»: не было (извещено);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене отказа во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа «Город Чита» (далее – Схема), формализованного в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов № 41-К от 16 апреля 2021 года, об обязании восстановить нарушенное право путем включения в Схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>.

Определениями суда от 18 июня и от 12 июля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2, 66-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» (далее – АО «Водоканал-Чита»), Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Горсвет» (далее – МП «Горсвет») и Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» (далее – МП ППАП бюро «Геоплан»).

Предприниматель доводы заявления поддержал и указал, что Администрацией не доказано нахождение нестационарного торгового объекта в охранных зонах канализации и воздушной ЛЭП.

Представитель Администрации с доводами предпринимателя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель АО «Водоканал-Чита» указала свои доводы согласно представленному письменному отзыву на заявление.

МП «Горсвет» и МП ППАП бюро «Геоплан» письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

20 августа 2021 года в суд нарочным от Администрации поступило дополнение от 20 августа 2021 года к отзыву с приложением копий заявления от 06 июня 2018 года со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявления о приобщении согласованной схемы размещения НТО на кадастровом плане территории от 29 октября 2019 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15августа 2019 года, заявления о внесении изменений в Схему НТО от 17 сентября 2019 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16 августа 2019 года, письма Управления потребительского рынка от 8 декабря 2020 года № 1119, договора № 562 на выполнение работ, оказание услуг от 29 декабря 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 1996 года за регистрационным номером РЛП № 3477, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753413400227, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000713720.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит (на момент обращения с заявлением в Администрацию) нестационарный торговый объект (киоск) (далее – НТО), расположенный по адресу: <...>.

06 июня 2018 года ФИО1 обратился в Управление потребительского рынка Администрации с заявлением от 06 июня 2018 года о внесении в Схему № 151 нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>, площадь 7 кв.м. Цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) – розничная торговля смешанной группой товаров, оказание финансовых услуг.

К заявлению предпринимателем была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приобщены к материалам дела 23 августа 2021 года).

28 августа 2018 года Комиссией по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Комиссия) предпринимателю выдано заключение № 886 о невозможности внесения изменения в Схему № 151 киоска, расположенного по адресу: <...>, по причине нахождения объекта в санитарно-охранной полосе сетей водоотведения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А78-13889/2018 отказ Администрации, изложенный в заключении Комиссии от 28 июня 2018 года № 886, признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Суд обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления от 06 июня 2018 года в порядке установленном постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 22.07.2015 № 200 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита».

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, Комиссия Администрации приняла решение от 25 июля 2019 года о невозможности внесения изменений в Схему № 151, поскольку по информации АО «Водоканал-Чита» НТО попадает в охранную зону инженерных коммуникаций водоотведения и по информации МП «Горсвет» размещение данного объекта возможно после замены ВЛ уличного освещения на ВЛИ при условии соблюдения соответствующих норм и правил устройства электроустановок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года по делу № А78-10548/2019 признано незаконным решение Администрации о невозможности внесения изменения в Схему № 151, изложенное в заключении Комиссии от 25 июля 2019 года № 3-2019/17. Суд вновь обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 06 июня 2018 года в установленном законом порядке.

В ходе нового рассмотрения заявления предпринимателя последний 17 сентября 2019 года направил в Администрацию заявление об уточнении площади 6 кв.м. в отношении НТО по адресу: <...>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованную 15 августа 2019 года с МП «Горсвет» (т. 1, л.д. 17).

29 октября 2019 года предприниматель повторно направил в Администрацию согласованную с руководителем МП «Горсвет» схему размещения НТО, площадью 6 кв.м., на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 25).

16 апреля 2021 года Комиссией предпринимателю выдано заключение № 41-к (т. 1, л.д. 118, 103) о невозможности внесения изменения в Схему № 151 киоска, расположенного по адресу: <...>, по размещения НТО в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, а именно: на основании заключения МП ППАП бюро «Геоплан»:

- зона пересечения санитарно-охранной полосы канализации с павильоном составляет – 12 кв.м., что не соответствует требованиям пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее – СП 42.13330.2011);

- площадь пересечения с охранной полосой воздушной ЛЭП составляет – 2 кв.м., что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Не согласившись с отказом Администрации во включении нестационарного торгового объекта в Схему № 151, выраженным в названном заключении, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Суд находит заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – торговая деятельность) (часть 1), а целями настоящего Федерального закона являются: 1) обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; 2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; 3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2).

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании положений статьи 4 Закона № 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1).

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

Подпунктами 15 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Так, постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 1.2 названного постановления определен порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в схему.

В частности, предусмотрено, что включение нестационарных объектов торговли (далее – торговые объекты) в схему осуществляется в целях достижения установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения, размещения торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность (подпункт 1.2.1).

Субъект торговли, исполнитель услуг (далее – заявитель), желающий разместить торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (далее – управление). Информация о приеме заявлений размещается на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита».

Прием заявлений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» осуществляется ежеквартально в течение 15 рабочих дней с начала 3 месяца каждого календарного квартала (подпункт 1.2.2).

В случае, если место, указанное заявителем, предусмотрено схемой, копии заявления и прилагаемый к нему пакет документов в течение трех рабочих дней направляются собственнику земельного участка для оформления документов (подпункт 1.2.3).

В случае если место, указанное заявителем, не предусмотрено схемой, то заявление и прилагаемый пакет документов выносится на рассмотрение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее – Комиссия). Деятельность Комиссии обеспечивается управлением (подпункт 1.2.4).

Управление не менее чем за 10 рабочих дней до очередного заседания Комиссии направляет копии поступивших заявлений и прилагаемых к ним пакетов документов в электронном виде членам Комиссии для предварительного рассмотрения.

Управление извещает членов Комиссии телефонограммой о дате, времени, месте проведения и повестке заседания Комиссии не менее чем за 5 рабочих дней до проведения заседания (подпункт 1.2.5).

В течение семи рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии о принятом Комиссией решении управление извещает заявителя в письменной форме (подпункт 1.2.6).

Согласно подпункту 1.2.9 пункта 1.2 постановления Администрации от 17.05.2012 № 151 основанием отказа для внесения изменений в схему являются, в том числе, случаи размещение торговых объектов на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно пункту 6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст (далее – ГОСТ Р 54608-2011), размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляют в порядке, установленном правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, с учетом региональных особенностей. Размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется на основании правоустанавливающих документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (договоров об аренде и т.п.).

При этом пунктом 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 предусмотрено, что не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 7 августа 2015 года № 303-КГ15-8879, в соответствии с которым наличие в границах размещения нестационарного торгового объекта охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора обеспечения жителей услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В свою очередь, охранные зоны инженерных сетей и коммуникаций установлены пунктом 12.35 СП 42.13330.2011.

Так, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15: расстояние от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений – 5 метров; от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений – 3 метра.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее – земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

В частности, пунктами 5 и 6 Правил № 160 предусмотрено, что границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее – сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт б) пункта 8 Правил № 160).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать рынки, торговые точки (подпункт б) пункта 9 Правил № 160).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать рынки, торговые точки (подпункт а) пункта 11 Правил № 160).

Ранее уже отмечалось, что 06 июня 2018 года ФИО1 обратился в Управление потребительского рынка Администрации с заявлением от 06 июня 2018 года о внесении в Схему № 151 нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>, площадь 7 кв.м. Цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) – розничная торговля смешанной группой товаров, оказание финансовых услуг.

К заявлению предпринимателем была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приобщена к материалам дела 23 августа 2021 года).

В ходе повторного рассмотрения заявления предпринимателя (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А78-13889/2018 и А78-10548/2019) ФИО1 17 сентября 2019 года направил в Администрацию заявление об уточнении в отношении НТО по адресу: <...> (площадь 6 кв.м.), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованную 15 августа 2019 года МП «Горсвет» (т. 1, л.д. 17).

29 октября 2019 года предприниматель повторно направил в Администрацию согласованную с руководителем МП «Горсвет» схему размещения НТО, площадью 6 кв.м., на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 18 декабря 2020 года № 1119 (приобщено к материалам дела 23 августа 2021 года) Администрация обратилась в МП ППАП бюро «Геоплан» с просьбой подготовить заключение кадастрового инженера Предприятия в связи с необходимостью определения наличия (отсутствия) инженерных сетей и коммуникаций к объекту (киоску), находящемуся по адресу: <...>.

29 декабря 2020 года между Администрацией (заказчик) и МП ППАП бюро «Геоплан» (подрядчик) заключен договор № 562 на выполнение работ, оказание услуг от 29 декабря 2020 года (приобщен к материалам дела 23 августа 2021 года), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выдаче заключения кадастрового инженера с целью определения наличия инженерных сетей и охранных зон инженерных сетей под НТО, расположенным по адресу: <...>.

05 февраля 2021 года МП ППАП бюро «Геоплан» выдано заключение кадастрового инженера 75-2021 № 3 (т. 1, л.д. 85-99), согласно которому в результате полевых и камеральных работ по определению санитарно-защитных и охранных зон инженерных сетей по отношению к павильону, расположенному по адресу: <...>, выполненных на основании заявления Управления потребительского рынка, было установлено:

- площадь пересечения санитарно-охранной полосы канализации с павильоном составляет – 12 кв.м., что не соответствует требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2011;

- площадь пересечения с охранной полосой воздушной ЛЭП составляет – 2 кв.м., что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Руководствуясь названным заключением кадастрового инженера, 16 апреля 2021 года Комиссией предпринимателю выдано заключение № 41-к о невозможности внесения изменения в Схему № 151 киоска, расположенного по адресу: <...>, по причине размещения НТО в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций (т. 1, л.д. 118 и 103).

При этом Администрацией не учтено следующее.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с подпунктом б) пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать рынки, торговые точки.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать рынки, торговые точки (подпункт а) пункта 11 Правил № 160).

Однако из заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» 75-2021 № 3 от 05 февраля 2021 года и заключения Комиссии от 16 апреля 2021 года № 41-к не следует, что на спорном участке имеются объекты электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Более того, суду вообще не представлены доказательства установления границы охранной зоны, определенной для объектов электросетевого хозяйства (сведения из государственного кадастрового учета).

Даже если признать доказанным данное обстоятельство (установление охранной зоны воздушной линии электропередач), Администрацией не принято во внимание, что согласно пункту 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В материалах настоящего дела имеется письмо МП «Горсвет» от 27 марта 2019 года № 96 (т. 1, л.д. 20), в котором последнее сообщает Комиссии, что размещение объекта по адресу: <...>, возможно после замены ВЛ уличного освещения на ВЛИ при условии соблюдения соответствующих норм и правил электроустановок.

Предприниматель обратился в МП «Горсвет» с инициативой замены ВЛ уличного освещения на ВЛИ (неизолированного кабеля на самонесущий изолированный), в связи с чем 15 августа 2019 года получено согласование МП «Горсвет», что подтверждается соответствующей отметкой на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.

17 сентября и 29 октября 2019 года предприниматель направил в Администрацию заявление об уточнении в отношении НТО по адресу: <...> (площадь 6 кв.м.), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованную 15 августа 2019 года с МП «Горсвет» (т. 1, л.д. 17 и 25).

Причины, по которым Администрация отвергла представленное согласование МП «Горсвет» на размещение НТО, площадью 6 кв.м., по адресу: <...>, органом местного самоуправления не приведены.

Кроме того, Администрацией не учтено, что фактически полевые и камеральные работы по определению санитарно-защитных и охранных зон инженерных сетей проводились кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» в отношении уже стоящего НТО по адресу: <...>, что также подтверждается указанием в заключении кадастрового инженера на площадь застройки павильона – 17 кв.м.

В судебном заседании 02 августа 2021 года допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер МП ППАП бюро «Геоплан» ФИО4, непосредственно составившая заключение, пояснила, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане с указанным на нем НТО, площадью 6 кв.м., в МП ППАП бюро «Геоплан» Администрацией не представлялась для дачи заключения. Заключение выдано в отношении уже стоящего НТО.

В тоже время предприниматель просил включить в Схему НТО по адресу: <...>, площадью 6 кв.м. (с учетом заявлений от 17 сентября и 29 октября 2019 года).

Таким образом, имеющееся в распоряжении Администрации заключение кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» 75-2021 № 3 от 05 февраля 2021 года однозначно не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения заявления предпринимателя испрашиваемый им нестационарный торговый объект, площадью 6 кв.м., будет находиться в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, поскольку невозможно конкретно установить, на каком расстоянии от инженерных сетей и коммуникаций будет располагаться фундамент спорного киоска; конкретные расчеты и измерения Администрацией фактически не проводились, границы охранной зоны инженерных сооружений (канализации) относительно такого НТО не устанавливались.

При этом суд отмечает, что Администрация, заведомо зная о складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам, учитывая третий по счету судебный спор по одному и тому же заявлению предпринимателя, не предприняла никаких действий по выявлению фактического наличия охранных зон инженерных сетей и коммуникаций, соответствующие замеры, обследование (осмотры) спорной территории надлежащим образом не провела.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Арбитражный суд не вправе признать законным оспариваемый ненормативный правовой акт со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, лица, изменяя, таким образом, основания принятого акта.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного НТО предпринимателя в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что фактически названные обстоятельства Администрацией при принятии оспариваемого решения не исследовались.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленных по существу спора.

В свою очередь, в полномочия суда не входит установление признаков вменяемого ФИО1 нарушения требований СП 42.13330.2011 и Правил № 160, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков органом местного самоуправления (Администрацией), в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушения в действиях хозяйствующего субъекта (нахождения принадлежащего ему объекта в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций).

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) органа, совершенные в рамках проведения проверки поступившего в Комиссию заявления. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции органа местного самоуправления (Администрации).

Делая соответствующие выводы относительно нахождения нестационарного торгового объекта предпринимателя в охранной зоне канализации и воздушной ЛЭП, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации, выраженное в заключении от 16 апреля 2021 года № 41-к, не соответствует положениям действующего законодательства (Закона № 381-ФЗ и постановления Администрации от 17.05.2012 № 151), а также нарушает права и законные интересы ФИО1 (в третий раз заявление предпринимателя по существу не рассмотрено органом местного самоуправления), в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поскольку вопрос о включении нестационарного торгового объекта в Схему № 151, являющуюся муниципальным нормативным правовым актом, находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления, а также принимая во внимание, что нахождение спорного нестационарного объекта, площадью 6 кв.м., в охранной зоне канализации и воздушной ЛЭП Администрацией фактически не устанавливалось, в рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом суд разъясняет Администрации, что в силу части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами местного самоуправления судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 118.1 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1). Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В частности, статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения или постановления суда, представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении, постановлении или представлении нарушений закона.

На основании изложенного суд предупреждает Администрацию, что в случае неисполнения последней вступившего в законную силу решения суда, к Администрации будут применены соответствующие меры административного воздействия.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению в полном объеме на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, изложенное в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов от 16 апреля 2021 года № 41-к, признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановлению администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин