Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А38-7418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7418/2019
г. Йошкар-Ола
18» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плот- никовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар- Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», о взыскании неустойки за период с 15.11.2018 по 09.04.2019 в размере 226739 руб. 54 коп.

По существу искового требования истец сообщил, что 30.10.2018 МУП «Водоканал» и ООО «Вектор» был подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 6К/2018.

В связи с нарушением должником условий договора № 6К/2018 от 30.10.2018 о сроке внесения авансовых платежей организация водопроводно- канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В иске отмечено, что в соответствии с пунктом 25 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Цен- трального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплачен- ной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Дополнительно истец сообщил, что заказчик обязан был внести плату в следующем порядке: 1308918 руб. 10 коп. (без НДС) в течение 15 дней с даты заключения договора, 1869883 руб. (без НДС) в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 560964 руб. 90 коп. (без НДС) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении. Однако ответчик свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение исполнил с нарушением сроков, согласо- ванных в пункте 16 договора. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 331, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9-12, 14-16, 53-54, 70-71, 86-87).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.03.2020).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по по- следнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск признал факт оказания услуг технологического присоединения к объекту капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома поз. 3, 4, 5, 6 на территории, ограниченной ули- цами ФИО2, Герцена, проспектом Гагарина в г. Йошкар-Ола» по адресу: <...>. Кроме того заявил, что размер неустойки завышен, данная сумма является для ответчика значительной и существенно ухудшит его финансовое положение, просил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик указал, что начисление неустойки на авансы, если иное прямо и четко не оговорено в договоре, не производится, по его мнению, указание в договоре № 6К/2018 от 30.10.2018 о начислении неустойки, в том числе на авансо- вые платежи отсутствует.

С учетом изложенного ответчик считает, что поскольку условия договора четко не указывают на допустимость начисления неустойки на авансовые пла- тежи до момента оказания услуги по подключению, следовательно, исковое требование удовлетворению не подлежит (л.д. 56-57).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование

о взыскании неустойки частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года муниципальным уни- тарным предприятием «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (заказчиком) был заключен договор № 6К/2018, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоедине- нию) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения объекта по форме согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения объекта (л.д. 19-28).

Срок подключения объекта: 6 поз. – не позднее 30 июня 2019 года, 5 поз. – не позднее 31 августа 2019 года, 4 поз. – не позднее 31 декабря 2019 года, 3 поз. – не позднее 28 февраля 2020 года (пункт 4 договора).

Объект (подключаемый объект) – многоквартирные жилые дома, позиции 3, 4, 5, 6, расположенные на земельном участке площадью 62762 кв. м., по адресу: <...> (пункты 5, 6 договора).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 3 составил 3739766 руб. без НДС, также заказчик обязан одно- временно с платой за подключение (технологическое присоединение) уплатить сумму НДС в размере ставки, действующей на момент внесения платы (пункт 15 договора).

Согласно пункту 16 договора заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 1308918 руб. 10 коп. без учета НДС (35% полной платы за подключение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 1869883 руб. без учета НДС (50% полной платы за подключение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 560964 руб. 90 коп. без учета НДС (15% полной платы за подключение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной во- ды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам водоотведения.

Применительно к водоотведению такие нормы содержатся в статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

и Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (да- лее - Правила № 644).

Анализ условий договора № 6К/2018 от 30.10.2018 позволяет сделать вывод о том, что он по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Такая правовая квалификация договора соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опре- деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осу- ществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Пра- вительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной вла- сти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и испол- нении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении), утвержденных постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013, не предусматривают возможность бес- платного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения)

объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор № 6К/2018 от 30.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения соответствует утвер- жденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, включая наличие в договоре положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, включает в себя указанные существенные условия. Таким образом, договор соответствует требованиям законодательства и поэтому его необходимо признать законным.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом представлен договор № 249 от 28.03.2019, заключенный с акцио- нерным обществом «Гидротехник» (подрядчиком), по условиям которого под- рядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке водо- проводных и канализационных сетей к многоквартирным жилым домам поз. 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: <...> в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 32-35).

Из материалов дела следует, что со стороны МУП «Водоканал» г. Йошкар- Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» данный договор был заключен в целях исполнения договора № 6К/2018 от 30.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Работы подрядчиком выполнены на сумму 213073 руб. 20 коп., приняты МУП «Водоканал» по акту № 1-1 от 25.04.2019 и оплачены им. Тем самым истцом бы- ли понесены расходы по исполнению спорного договора. Ответчиком 26.03.2019 внесен авансовый платеж в размере 205913 руб. 89 коп. по платежному поручению № 418 и 30.08.2019 в размере 500000 руб. по платежному поручению № 1188 (л.д. 58-59).

Полагая, что заказчиком нарушены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Так, плата за технологическое присоединение производилась с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 15 и 16 договора. Заказчик обязан был внести плату в следующем порядке:

- 1308918 руб. 10 коп. (без НДС) в течение 15 дней с даты заключения договора, то есть до 14.11.2018;

- 1869883 руб. (без НДС) в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, то есть до 28.01.2019;

- 560964 руб. 90 коп. (без НДС) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления уста- новленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Проанализировав условия договора № 6К/2018 от 30.10.2018 в части внесения платы за технологическое присоединение и сроков оказания услуг и выпол- нения работ по подключению объектов к централизованной системе водоотведения по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты 2, 4, 10, 14, 15, 19, 25), арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполнение работ и оказание услуг МУП «Водоканал» напрямую поставлены в зависимость от своевременного внесения заказчиком, ООО «Вектор», двух авансовых платежей.

Следовательно, нарушение сроков по внесению аванса влечет применение к ответчику ответственности в форме неустойки, предусмотренной пунктом 25 договора. Поэтому требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил свои договорные обязательства, истцом за период с 15.11.2018 по 09.04.2019 начислена неустойка в сумме 226739 руб. 54 коп. (л.д. 88).

Расчет неустойки составлен с правильным определением долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 56-57). Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о

снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Су- да РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несораз- мерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств кон- кретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении суда- ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, уста- новленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенса- ционный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные об- стоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную при- роду неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результа- те просрочки оплаты поставленного товара.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем сни- жением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действи-

тельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате кон- кретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеж- дения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 130000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий пра- ва кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 7535 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42193 руб. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34658 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного пред- приятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 130000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34658 руб., уплаченную по платежному поручению № 2268 от 27.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова