Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-10001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10001/2024


Дата принятия решения – 31 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество - ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 (кадастровый номер 16:52:090301:1306), расположенное по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д. 24; об обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права на ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 (кадастровый номер 16:52:090301:1306) в Едином государственном реестре недвижимости за истцом;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, ООО «Газпром Трансгаз Казань».


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица Управления Росреестра – ФИО2, доверенность от 30.11.2023, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <...> (далее ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 (кадастровый номер 16:52:090301:1306), расположенное по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д. 24; об обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права на ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 (кадастровый номер 16:52:090301:1306) в Едином государственном реестре недвижимости за истцом.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, ООО «Газпром Трансгаз Казань» (определение от 18.04.2024).

Ответчик и третьи лица, за исключением Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, в ранее направленном посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», отзыве на иск указал, что недвижимое имущество - объект газоснабжения ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 (кадастровый номер 16:52:090301:1306) является муниципальной собственностью города Набережные Челны с 18.03.2021, право муниципальной собственности зарегистрировано на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2020 № 2-8698/2020 в порядке признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Также ответчик указал, что в муниципальной собственности отсутствует специализированная организация по эксплуатации объектов газоснабжения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО «Газпромтрансгаз Казань» в представленном в предварительное судебное заседание отзыве на иск указало, что в 2008 году ЭПУ «Челныгаз» (структурное подразделение ООО «Газпром трансгаз Казань») были выданы технические условия на проектирование газоснабжения котельной производственной базы ООО «ДТА-Центр», расположенное по адресу: г. Набережные Челны, в районе Орловского кольца. Заказчиком строительства выступало ООО «ДТА-Центр». На основании выданных технических условий ООО АПМ «Жилпрострой» разработало проектную документацию. № 018/АПМ-08. 22.12.2008 приемочной комиссией с участием заказчика, представителей подрядной организации, ЭПУ «Чеоныгаз», органа Госгортехнадзора России, генерального подрядчика был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение производственной базы ООО «ДТА-Центр», которым указанные объект введен в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, в котором истец заявил отказ от требования об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права на ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 (кадастровый номер 16:52:090301:1306) в Едином государственном реестре недвижимости за истцом, а также представил уточнение, в котором просил: прекратить зарегистрированное за муниципальным образованием городом Набережные Челны право собственности на сооружение ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25, кадастровый номер 16:52:090301:1306, по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д.24, признать за истцом право собственности на указанные объект.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ дал пояснения.

Рассмотрев заявление истца об уточнении требований в части прекращения зарегистрированного за муниципальным образованием город Набережные Челны права собственности на сооружение ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25, кадастровый номер 16:52:090301:1306, по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д.24, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении требований конкурсным управляющим были предъявлены новые, ранее не заявленные по спору требования, что не является уточнением заявленных требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о частичном отказе от иска подписано истцом ФИО1, действующей на основании доверенности № 01 от 8.01.2024., в которой специально оговорено право представителя на заявление о полном или частичном отказе от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска в части обязания Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права на ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 (кадастровый номер 16:52:090301:1306) в Едином государственном реестре недвижимости за истцом и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что Исполнительный комитет города Набережные Челны осуществляет полномочия по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также полномочия по организации в границах муниципального района газоснабжения поселений.

Исполнительным комитетом города Набережные Челны был выявлен бесхозяйных объектов газоснабжения: ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 кадастровый номер 16:52:090301:1306, по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д.24.

Указанный объект газоснабжения принят Управлением Росреестра по Республике Татарстан на учет как бесхозяйный объект недвижимости, дата государственной регистрации 23.03.2016.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21.10.2020 по делу 2-8698/2020, рассмотренному в порядке особого производства, по заявлению Исполкома горда Набережные Челны признано право муниципальной собственности на сооружение кадастровый номер 16:52:090301:1306, площадью 1,2 кв.м., по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д.24.

Согласно представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда выписки из ЕГРН, право собственности на спорный объект: ГРПШ, кадастровый номер 16:52:090301:1306, площадью ,2 кв.м., по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д.24 зарегистрировано за муниципальным образованием город Набережные Челны 18.03.2021.

При этом, истец заявляя исковые требования о признании права собственности, указал, что спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ООО «ДТА-Центр»с 2008 года.

Так, в 2008 году третьим лицом ООО «Газпространсгаз Казань» ЭПУ «Челныгаз» истцу были выданы технические условия на проектирование газоснабжения котельной производственной базы ООО «ДТА-Центр», расположенное по адресу: г. Набережные Челны, в районе Орловского кольца. Заказчиком строительства выступало ООО «ДТА-Центр». Актом о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2008 газопровод высокого давления от точки врезки до ПГШ типа ПРГ-Ш-У-25-Б-ГО.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены следующие документы: товарная накладная № 134 от 27.06.08, подтверждающая приобретение истцом ПУРДГ-ШУГО-Р-25 у ООО «ГазТеплоСтрой», паспорт пункта учета и редуцирования газа, договор № Г-17/08 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению производственной базы ООО «ДТА-Центр».

Между истцом и третьим лицом – ООО «Газпром трансгаз Казань» (исполнитель) 9.02.2009заключен договор на техническое обслуживание газового хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:177, по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д.24.

При этом, на основании договора № 1877 от 7.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:177 передан истцу в аренду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Материалами дела подтверждено, что указанный объект на протяжении длительного времени находятся в открытом владении и пользовании истца, который осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в том числе, содержит спорные объекты. Фактическое владение истцом спорными объектами недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, исключающих факт владения спорным имуществом истцом и наличие у него правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах, фактическое владение истцом спорным имуществом исключает возможность признания его бесхозяйным.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости расположен земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:177 переданным истцу в аренду.

Актом о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2008 газопровод высокого давления от точки врезки до ПГШ типа ПРГ-Ш-У-25-Б-ГО, спорный объект принят в эксплуатацию.

Истцом с ООО «Газпром трансназ Казань» заключен договор от 9.02.2009 на техническое обслуживание газового хозяйства.

В спорной ситуации при наличии желания собственника зарегистрировать возникшее у него право и при наличии спора об этом праве имеются препятствия в его легализации, преодолимые лишь судебным решением, в связи с чем общество избрало такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.

Для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

То обстоятельство, что спорный объект относится к категории опасных производственных объектов, предполагает особые требования к его эксплуатации. При отсутствии установленного (признанного) права собственности на опасный производственный объект возникает риск отрицательных последствий, вызванных отсутствием лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию данного объекта.

Учитывая, что истцом обеспечивается безопасная эксплуатация спорного объекта, в то время как согласно отзыву ответчика в муниципальной собственности отсутствует специализированная организация по эксплуатации объектов газоснабжения, а также принимая во внимание, что привлеченные к участию в деле третьи лица, возражений относительно предъявленных истцом требований не высказали на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается обращение истца с иском обусловлено не совершением им совместно всех мероприятий по регистрации права собственности на спорный объект.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, судом возложены на ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В связи с частичным отказом от иска госпошлина в сумме 4200руб. подлежит возврату из бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр", (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска об обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права на ГРПШ, марка: ПУРДГ-ШУГО-25 (кадастровый номер 16:52:090301:1306) в Едином государственном реестре недвижимости за истцом, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр", (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество - сооружение ГРПШ, площадью 1,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:090301:1306, расположенное по адресу: <...> Промкомзона, Мензелинский тракт, д. 24.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр", (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.