Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А41-13971/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13971/2018
16 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, председатель правления, протокол общего собрания учредителей №29 от 16.06.2018 г., ФИО2, дов. №03/17 от 30.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №06-00-08/9 от 31.01.2018 г.;

от третьих лиц – 1.Комитет по ценам и тарифам М.О.- ФИО4, дов. №44 от 03.10.2018 г.; 2. ПАО «МОЭСК» - ФИО5, дов. №2-5167 от 28.11.2016 г.; 3. ПАО «Мосэнергосбыт» - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2»

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Некоммерческого Партнерства Индивидуальных Застройщиков «Разлугяй-2»

к МЭФ Московской области

о взыскании убытков,

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам, ПАО «МОЭСК», ПАО Мосэнергосбыт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2» обратилась с иском к Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков, в том числе: причиненный убыток в размере – 38.270.560 рублей; убытки, связанные с увеличением фактических услуг по передаче электрической энергии не включенных в пункт 1 фактических услуг, оказанных по передаче полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям через сети, находящиеся в собственности и ином законном праве НП «Разгуляй-2», представленных ПАО «Мосэнергосбыт» за 2016 - 2017 годы. выпадающие доходы за 2015 год в размере 46 млн. рублей, которые должны быть включены в 2016 год; убытки по решениям судов; а также пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по срокам оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 «Об энергетике»). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 169-172, 211-219).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, Комитета по ценам и тарифам Московской области и ПАО «МОЭСК» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

ПАО «Мосэнергосбыт», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, НПИЗ «Разгуляй-2» до 01.01.2016 осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленному решением правления от 19.06.2015 № 19 Комитета по ценам и тарифам Московской области, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.06.2015 № 71-Р, тарифу на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2014 - 2016 годы). После введения в отношении НП «Разгуляй-2» государственного регулирования в качестве субъекта естественной монополии и первоначального установления комитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 04.03.2014 № 66-360. Решением Комитета по ценам и тарифам Московской области, отраженным в протоколе от 18.12.2015 № 42 (вопрос № 11), было отказано в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для НП «Разгуляй-2» на 2016 год как организации, не соответствующей критериям отнесения к территориальным сетевым организациям. Не согласившись с решением комитета, истец обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным. Судебными актами по делу № А41-13046/16 было признано недействительным решение Комитета по ценам и тарифам Московской области принятое в отношении НП «Разгуляй-2» и отраженное в выписке из протокола № 42 заседания правления комитета от 18.12.2015 по вопросу 11.

В период 2016 года, по причине вынесения комитетом неправомерных решений, НП не имело возможности осуществлять деятельность, было прекращено исполнение договора от 04.03.2014 № 66-360 о передаче электроэнергии, прекратилось исполнение обязательств истца перед арендодателями, поставщиками, подрядчиками и прочими контрагентами, что привело к предбанкротному состоянию истца, в связи с чем истец полагает, что неправомерные решения привели к возникновению у истца убытков, что и послужило основанием, для обращения истца в настоящим иском в суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия вины, противоправности действия ответчика по делу - Министерства экономики и финансов Московской области, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и их последствиями, кроме того, указал, что МЭФ Московской области является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненных истцу убытков.

Так, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу части 1 статьи 2 Закона № 41-ФЗ, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (части 2 и 3 статьи 2 Закона № 41-ФЗ). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда.

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, в нарушение указанных норм истцом не было представлено доказательств наличия вины, противоправности действия ответчика по делу - Министерства экономики и финансов Московской области, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и их последствиями.

Кроме того, согласно п. 16.12 «Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, министерство, как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных министерству государственных учреждений Московской области. Причем перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ в суде выступает Главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации. Между тем, Министерство экономики и финансов Московской области главным распорядителем соответствующих средств бюджета Московской области в области тарифного регулирования не является. В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства МО от 01.11.2011 № 1321/46, комитет создан в целях реализации государственной политики Московской области в сфере государственного регулирования осуществления на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов) на территории МО, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в данной области.

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, решение об отказе в установлении тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии на 2016 год, признанное недействительным решением суда от 29.07.2016 по делу № А41-13046/16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 13.02.2017, было вынесено Комитетом по ценам и тарифам Московской области, в связи с чем суд обоснованно указал, что МЭФ Московской области является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненных истцу убытков. При этом судом предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако данным правом последний не воспользовался.

Таким образом, поскольку НП «Разгуляй-2» не представило доказательств в обоснование заявленных требований, то суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 23 июля 2018 года по делу № А41-13971/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО6

Судьи:А.Л.Новосёлов

А.А.Малюшин