Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30984/2025
02 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Се Фело» - ФИО1, дов. от 25.03.2026 (доверенность не подписана; представитель не допущен к участию)

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-участие) – ФИО2 дов. от 01.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по иску ООО «Се Фело» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества

третье лицо: Департамент информационных технологий города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Се Фело» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на условиях истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, удовлетворил исковые требования, взыскал с Департамента в пользу Общества 50 000 руб.00 коп. государственной пошлины, 35 000 руб.00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 30.03.2026, 14 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб- конференции по ходатайству заявителя. Возможность участия в судебном


заседании судом обеспечена.

От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Явившийся представитель Общества - ФИО1, к участию в судебном заседании не допущен, в виду отсутствия (непредставления) належим образом оформленной доверенности на представителя.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 02.04.2021 № ЭТ06-00158/21 в отношении нежилого помещения площадью 15,8 кв.м по адресу: <...>.

Общество является субъектом малого предпринимательства.


Общество 23.09.2024 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).


Письмом от 18.10.2024 № 33-5-106440/24-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на то, что помещение включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), на основании распоряжения Департамента от 19.11.2020 № 39422. Последующее предложение истца о заключении договора купли-продажи было также отклонено.

Полагая отказ незаконным и нарушающим его право на преимущественный выкуп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик фактически уклонился от заключения от договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Ссылаясь на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 217, 421, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП «Об утверждении Порядка формирования, ведения и опубликования Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и Перечня государственного имущества, ранее переданного во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего


предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно исходили из следующего: истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, для лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений; распоряжение Департамента от 19.11.2020 № 39422, которым спорное помещение было включено в перечень объектов в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона 209-ФЗ, было опубликовано с нарушением требований законодательства (официально опубликовано на сайте Департамента только 03.11.2022) и на момент подачи заявки на участие в торгах, проведения торгов и заключения договора аренды (02.04.2021) данное распоряжение не имело юридической силы; материалами дела, включая текст договора аренды и аукционной документации, подтверждается, что информация о включении спорного помещения в Перечень на момент проведения торгов и заключения договора в договоре аренды от 02.04.2021 и в аукционной документации отсутствовала; проект договора купли- продажи, предложенный истцом, полностью соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ; отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта в отсутствие оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ является необоснованным.

При этом, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы, оценены


судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ; экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения за выкупом (23.09.2024) цена объекта составляет 1 403 300 руб. без учета НДС и обязали Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи по указанной цене.

Суд округа отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов об определении рыночной стоимости и дополнительного заключения о цене неотделимых улучшений. Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд округа отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, оценил законность и обоснованность редакции договора, предложенной истцом, учел и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверил, в том числе предложенную истцом редакцию на предмет ее соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения и пришел к выводу о том, что проект договора купли-продажи, предложенный истцом, полностью соответствует требованиям законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и


апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы Департамнета были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-30984/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова


И.В. Лазарева