Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-16919/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16919/21-76-102
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.-Т. А. Абдулаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стандарт РЗН»

к ООО «Петростандарт Менеджмент»

третье лицо: ООО «Станко-торговая фирма «Станочный Парк»

о взыскании по договору № ДЛ2081/1019Т от 16.10.2019 суммы авансового платежа в размере 356 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 25.11.2020 в размере 6 458 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по день фактической оплаты,

расторжении договора № ДЛ2081/1019Т от 16.10.2019,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт РЗН» обратилось с иском к ООО «Петростандарт Менеджмент» о взыскании по договору № ДЛ2081/1019Т от 16.10.2019 суммы авансового платежа в размере 356 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 25.11.2020 в размере 6 458 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по день фактической оплаты, расторжении договора № ДЛ2081/1019Т от 16.10.2019 года.

Определением от 08 февраля 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 апреля 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с представлением ответчиком отзыва, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 06 мая 2021 г.

В судебном заседании 06 мая 2021 года объявлен перерыв до 12 мая 2021г.

Определением от 12 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2021г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела уведомлениями о вручении определения суда и конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между ООО «Петростандарт Менеджмент» (лизингодатель, ответчик) и ООО «Стандарт РЗН» (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2081/1019Т.

По договору (п.2.1. договора) лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга, определенный в «Спецификации», являющейся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение №1 к договору лизинга), а именно: 1 позиция: станок брусующий «СИЛ-750М» - 1 ед.; пила дисковая WoodCraft - 4 ед.; удлинение подающего стола (4 м) - 1 ед.; 2. двухвальный многопильный станок АКУЛА 2М (2*30 кВт) - 1 ед., рольганг 1X3м - 2 ед.; пила дисковая WoodCraft (осина, КОСАЯ ЗАТОЧКА) - 20 ед.; пила дисковая WoodCraft (сосна, береза, КОСАЯ ЗАТОЧКА) - 20 ед.; 3.Станок горбыльно-перерабатывающий ГРАД-4М-1 ед., пила дисковая TUNDRA - 4 ед., пила дисковая WoodCraft - 4 ед.; 4. станок торцовочный ТС-3 - 1 ед., пила дисковая WoodCraft-1 ед., рольганг 0,33x3м - 2 ед.; станок для заточки дисковых пил СЗТП-600Т - 1 ед., круг заточной - 1 ед. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи у продавца ООО «СТФ «Станочный Парк» (п. 2.4. договора лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в размере 2 038 992,00 руб., включая авансовый" платеж лизингополучателя в сумме 356 820,00 руб. (п.п.5.1. и 5.2. договора лизинга), во временное владение и пользование на срок по 31 июля 2021 года (п.3.2. договора лизинга).

Имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ2081/1019Т от 16 октября 2019 года, должно быть передано от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (п.4.1. договора лизинга).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (п.4.2. договора лизинга).

Авансовый платеж, в соответствии с п. 5.2. договора лизинга в размере 356 820 рублей был перечислен истцом - лизингополучателем ООО «Стандарт РЗН» 15 октября 2019 года на основании счета №21025 от 16.10.2019 года, выставленного лизингодателем ООО «Петростандарт Менеджмент», что подтверждается платежным поручением №68 от 15.10.2019.

06 ноября 2019 года между ООО «СТФ «Станочный Парк» (продавец) и ООО «Петростандарт Менеджмент» был заключен договор купли-продажи № А1026М вышеуказанного имущества, являющегося предметом договора лизинга.

В соответствии с п. 1.9. указанного договора срок передачи оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем (лизингодателем).

Стоимость оборудования (цена договора) составляет 1 784 100 руб. (п.2.1. договора купли-продажи).

Покупатель (лизингодатель) перечисляет платеж в размере 100% от стоимости оборудования, в том числе НДС (20 %), в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем (лизингодателем) предварительной проверки оборудования (п.2.1.1. указанного договора купли-продажи).

При этом, до настоящего времени имущество, подлежащее передаче лизингодателем (ответчиком) по договору лизинга, не передано истцу (лизингополучателю).

Просрочка исполнения обязательства по передаче предмета договора лизинга допущена по вине лизингодателя, что подтверждается сообщением ООО «СТФ «Станочный Парк», исх. №39 от 15.05.2020г., согласно которому поставка оборудования для целей лизинга не произведена в связи с несоблюдением договорных обязательств ООО «Петростандарт Менеджмент», а именно п. 2.1.1. договора (внесение оплаты по договору купли-продажи).

Кроме того, согласно сообщениям представителя ООО «Петростандарт Менеджмент» Курносовой Л.И., которая действовала от имени ответчика при заключении Договора лизинга на основании доверенности №20/2ПМ от 01.09.2019 г., направленных по электронной почте 29.01.2020, 17.02.2020, 13.05.2020 у ответчика отсутствуют денежные средства для осуществления лизинговой деятельности, что также подтверждает факт не оплаты предмета договора лизинга kизингодателем - ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса РФ при таких обстоятельствах арендатор (лизингополучатель) вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона в силу ст. 11 ГК РФ имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с допущенными со стороны лизингодателя нарушениями своих обязательств, 19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, исх. №б/н от 18.05.2020, в которой истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2081/1019Т от 16 октября 2019 года, заключенный между ООО «Стандарт РЗН» и ООО «Петростандарт Менеджмент», а также возместить лизингополучателю понесенные убытки в размере 356 820 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, уплаченных в соответствии с п. 5.2. договора лизинга в качестве авансового платежа, процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Претензия направлена в соответствии с условиями договора лизинга (п. 9.1. и 9.2.) в письменном виде заказным письмом по адресу для корреспонденции, указанному в договоре лизинга. Моментом получения претензии считается дата, указанная в уведомлении о поступлении корреспонденции в почтовое отделение получающей стороны. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 19.05.2020 о направлении почтовой корреспонденции, в которой содержится трек-номер почтового отправления 39143046110172. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39143046110172 претензия получена ответчиком 03 июня 2020 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Оборудование, составляющее предмет лизинга, не передано в полном объеме лизингополучателю по причине неисполнения ответчиком обязанности по его оплате продавцу ООО «СТФ «Станочный Парк».

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в соответствии с п. 2 ст.668 ГК РФ, а именно авансового платежа в размере 356 820 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Дата получения ответчиком претензии - 03 июня 2020, срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней (п.9.1. договора лизинга), т.е. до 24.06.2020г. Период пользования чужими денежными средствами с 25.06.2020 по 25.11.2020.

На сумму задолженности в размере 356 820 руб. за период просрочки с 25.06.2020 по 26.07.2020, (кол-во дней просрочки составляет 32 дня), рассчитанные по ставке:4,50%, по формуле: 356 820 х 32 х 4,5%/366, проценты составляют сумму в размере 1 403 руб.88 коп.; на сумму в размере 356 820 руб. за период просрочки с 27.07.2020 по 25.11.2020, кол-во дней просрочки составляет:122 дня, рассчитанные по ставке:4,25%, по формуле: 356 820 х 122 х 4,25%/366, проценты составляют сумму в размере 5054 руб.95 коп., сумма основного долга 356 820 руб., процентов 6 458 руб.83 коп.

Государственная пошлина за требование имущественного характера о взыскании убытков в сумме 363278,83 руб. составляет - 10 266 руб., за требование неимущественного характера о расторжении договора - 6000 руб. Общая сумма госпошлины 16 266 руб. 00 коп. ( 10 266 руб. + 6000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны по следующим основаниям.

16 октября 2019 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) и заключен договор лизинга N ДЛ2081/1019Т, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами к нему.

Имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2081/1019Т от 16 октября 2019 года, должно быть передано от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (п.4.1. договора лизинга).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан был передать предмет лизинга в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения истцом авансового платежа.

Во исполнение п. 5.2 договора лизинга, истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 356 820 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением №68 от 15.10.2019.

Таким образом, истец приступил к исполнению договора, обязательства истца в части оплаты авансового платежа были исполнены в полном объеме, ответчиком обязательство по передаче предмета лизинга истцу не исполнено.

06 ноября 2019 года между ООО «СТФ «Станочный Парк» (продавец) и ООО «Петростандарт Менеджмент» был заключен договор купли-продажи № А1026М имущества, являющегося предметом договора лизинга.

В соответствии с п. 1.9. договора купли-продажи срок передачи оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем (лизингодателем), в соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи перечисление платежа в полном объеме должно было быть произведено в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем (лизингодателем) предварительной проверки оборудования.

Как указал ответчик в отзыве на иск, проверка оборудования осуществлена им 13.12.2019 года.

При этом, ответчиком не исполнены в срок обязательства по передаче предмета лизинга, до настоящего времени предмет лизинга истцу не передан, что не оспаривается и самим ответчиком в отзыве на иск. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязательство по передаче предмета договора лизинга не исполнено по вине ответчика, что подтверждается сообщением ООО «СТФ «Станочный Парк», исх. №39 от 15.05.2020, согласно которому поставка оборудования для целей лизинга не произведена в связи с несоблюдением договорных обязательств ООО «Петростандарт Менеджмент», а именно п. 2.1.1. договора (внесение оплаты по договору купли-продажи).

Кроме того, согласно сообщениям представителя ООО «Петростандарт Менеджмент», у ответчика отсутствуют денежные средства для осуществления лизинговой деятельности, что также подтверждает факт не оплаты предмета договора лизинга лизингодателем - ответчиком по делу.

В настоящее время истец ООО «Стандарт РЗН» лишено денежных средств в размере 356 820 руб. и не имеет оборудования, согласованного сторонами в спецификации к спорному договору лизинга.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма составляет неосновательное обогащение и должна быть возвращена истцу в размере 356 820 руб.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) " по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 2 статьи 668 Гражданского Кодекса РФ предусматривается право лизингополучателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда: арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Предмет лизинга истцу не передавался, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полной стоимости предмета лизинга, вследствие чего истец не получил предмет лизинга во временное владение и пользование как того требовал договор лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров ,связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с допущенными со стороны лизингодателя нарушениями своих обязательств, 19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, исх. №б/н от 18.05.2020, в которой истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2081/1019Т от 16 октября 2019 года, заключенный между ООО «Стандарт РЗН» и ООО «Петростандарт Менеджмент», а также возместить лизингополучателю понесенные убытки в размере 356 820 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, уплаченных в соответствии с п. 5.2. договора лизинга в качестве авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Досудебная претензия получена ответчиком 03 июня 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подлинник которого приобщен к материалам дела. ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика относительно имеющейся у истца просрочки по оплате лизинговых платежей не основаны на законе, поскольку доказательств передачи предмета лизинга истцу в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Исходя из выше перечисленного, уплата лизинговых платежей лизингополучателем по договору лизинга становится возможной только после приобретения лизингодателем предмета лизинга. Ответчик не приобрел предмет лизинга по своей вине, и не предоставил Истцу в пользование предмет лизинга.

В связи с чем, являются также не обоснованными доводы ответчика о праве лизингодателя на приостановление исполнения обязательства по выкупу предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены требования ответчика о необходимости исполнения процедуры финансового контроля не правомерны, поскольку исходя из содержания ст. 38 Закона «О лизинге» лизингодатель вправе осуществлять финансовый контроль в отношении лизингополучателя только в части, которая относится к предмету лизинга, однако предмет лизинга ответчик истцу не передавал.

Кроме того ,несостоятелен довод ответчика о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также продавца по договору купли-продажи также не основан на приведенных выше нормах права и обстоятельствах дела, поскольку неисполнение договора лизинга № ДЛ2081/1019Т от 16.10.2019 года произошло по вине лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизин . невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Учитывая отсутствие доказательств передачи товара покупателю (обратного ответчиком не представлено) что требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа 356 820 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

Расходы по государственной пошлине полностью возлагаются на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст. 309-310, 395, 668, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2081/1019Т от 16 октября 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченнойответственностью «Петростандарт Менеджмент» и Обществом с ограниченнойответственностью «Стандарт РЗН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петростандарт Менеджмент» в пользу Общества сограниченной ответственностью «Стандарт РЗН» неосновательное обогащение - сумму авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ2081/1019Т от 16 октября 2019 года в размере 356 820 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 83 копейки за период с 25.06.2020 по 25.11.2020, с последующим начислением, начиная с 26.11.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 356 820 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в сумме 16 266 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина