Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А53-1655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1655/2017
26 апреля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 239 921 рубля 60 копеек, пени в размере 162 167 рублей 66 копеек.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 07.03.2017 на основании ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда на судью Маковкину И.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

07.02.2017 истец представил ходатайство об уменьшении требований, просил взыскать пени в размере 155 449 рублей 90 копеек. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2017 истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 239 921 рубля 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.03.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.04.2017 от ООО «1-ая Ватер Компани» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 между ООО «Азовский стеклотарный завод» (поставщик) и ООО «1-ая Ватер Компани» (покупатель) заключен договор поставки № 25/02, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стеклотару, в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, порядок оплаты, срок поставки, прочие условия поставки и общая стоимость каждой партии товара определяются соответствующими спецификациями и чертежами внешнего вида, согласованными и подписанными сторонами.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара, порядок оплаты и общая стоимость партии товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктами 1.3 спецификаций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оплата за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента передачи продукции на складе поставщика.

Во исполнение договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 9 273 139 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1718 от 24.12.2015, № 1726 от 25.12.2015, № 53 от 21.01.2016, № 54 от 21.01.2016, № 92 от 19.02.2016, № 142 от 17.03.2016, № 143 от 17.03.2016, № 144 от 17.03.2016, № 148 от 18.03.2016, № 149 от 18.03.2016, № 150 от 18.03.2016, № 152 от 21.03.2016, № 153 от 21.03.2016, № 223 от 14.04.2016, № 224 от 14.04.2016, № 229 от 15.04.2016, № 230 от 15.04.2016, № 231 от 15.04.2016, № 232 от 15.04.2016, № 233 от 15.04.2016, № 234 от 15.04.2016, № 371 от 20.05.2016, № 372 от 20.05.2016, № 399 от 23.05.2016, № 423 от 25.05.2016, № 400 от 27.05.2016, № 511 от 02.06.2016, № 519 от 03.06.2016, № 520 от 03.06.2016, № 521 от 03.06.2016, № 562 от 08.06.2016, № 554 от 01.07.2016, № 583 от 01.07.2016, № 584 от 01.07.2016, № 585 от 01.07.2016, № 586 от 01.07.2016.

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 02.02.2017.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара с нарушением сроков. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 155 449 рублей 90 копеек (с учетом принятия судом отказа от иска в части взыскания задолженности и уменьшения требований в части пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара, порядок оплаты и общая стоимость партии товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктами 1.3 спецификаций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оплата за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента передачи продукции на складе поставщика.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и установлено следующее.

Истцом неверно определен начальный период начисления пени по товарным накладным от 14.04.2016 № 223, 224, от 19.02.2016 № 92. В соответствии с п. 1.3 спецификации ответчик должен произвести оплату до 16.05.2016. Судом произведен перерасчет неустойки за период 16.05.2016 (1 день) от суммы задолженности в размере 903 110,40 рублей, которая составила 451,56 рублей. По товарной накладной от 19.02.2016 № 92 обязанность по оплате – до 21.03.2016, пени подлежат начислению за период с 22.03.2016 по 29.03.2016 и составят 1 751,05 рублей.

В остальной части расчет истца является верным и принимается судом. Таким образом, общий размер неустойки составляет 154 973,45 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако в данном случае суд считает, что предусмотренная договором ответственность не является чрезмерно высокой – 0,05%. Ответчик, систематически нарушая сроки оплаты, доказательств обратного не представил.

Учитывая процент пени, установленный в договоре, а также соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов взыскать неустойку в размере 154 973 рублей 45 копеек; в остальной части требования надлежит отказать.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (99,7%), в сумме 4 260 рублей 50 копеек.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по причине уплаты ответчиком 239 921,6 рублей до обращения в суд (18.11.2016), из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 6 768 рублей 75 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.01.2017 № 17.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 239 921 рубля 60 копеек удовлетворить. Принять отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 239 921 рубля 60 копеек прекратить.

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 154 973 рубля 45 копеек, государственную пошлину в размере 4 260 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 768 рублей 75 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.01.2017 № 17.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Маковкина