Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А14-12972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело №А14-12972/2018

«17» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения подписана 13 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 920 руб. 00 коп.– неустойки за период с 16.01.2018 по 05.02.2018 в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2017 с участием транспортного средства Нэнде Солярис, государственный регистрационный знак <***> (договор страхования ЕЕЕ № 1009973572),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 1 920 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 05.02.2018 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 2606.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал», СПАО «Ресо-Гарантия» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует:

13.12.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, полуприцепа Кегель, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ № 1009973572.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак <***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

14.12.2017 между ФИО2 и ООО «Автокапитал» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ООО «Автокапитал».

18.12.2017 ответчику предоставлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Ответчик 22.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 13 805 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 34292.

Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком -Центр» за производством экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 17409 от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19 267 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 11 000 руб. 00 коп.

01.02.2018 ответчику направлена претензия. Ответчик 05.02.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 16 461 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 70204.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика неустойки возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным и правомерным, соответствующим обстоятельствам спора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также учитывая длительность неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной судом неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 699 от 04.05.2018.

Руководствуясь 65, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 920 руб. 00 коп.– неустойки за период с 16.01.2018 по 05.02.2018, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Гашникова