Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-216479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216479/17-138-1922
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о возмещении причиненных убытков в размере 174 731 руб. 71 коп.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 174 731 руб. 71 коп.

В судебном заседании суд протокольным определением отказал в вызове свидетеля.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.06.2017 при производстве ответчиком работ на установке дорожного знака по адресу: <...> повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели, принадлежащие истцу.

В связи с тем, что повреждение принадлежащих истцу телефонной канализации и проложенных в ней кабели произошли, как указано в иске, по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 12.09.2017 № 7984-06/732 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт от 28.06.2017, на котором истец основывает исковые требования, представителем ответчика не подписан.

Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что на составление указанного акта представитель ответчика вызван не был.

Таким образом, указанный акт является односторонним и не может служить доказательством причинения вреда истцу непосредственно сотрудниками ответчика.

Также судом установлено и истцом не оспаривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2017 составлено сотрудником полиции со слов сотрудника истца, опрос уполномоченных сотрудников ответчика не проводился, в связи с чем, указанное постановление также не является доказательством причинения вреда истцу ответчиком.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установив, что документы, положенные истцом в обоснование исковых требований, являются односторонними и не позволяют однозначно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в отыскиваемом размере, принимая во внимание, что документов, позволяющих идентифицировать лицо, ответственное за установку дорожного знака, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова