Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А48-1913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1913/2021
20 апреля 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 319574900025367, ИНН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 137 227 руб. 32 коп., составляющих 135 803 руб. 65 коп. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.10.2020 №134 и 1 423 руб. 67 коп. неустойка за период с 28.12.2020 по 11.03.2021, 13 000 руб. судебные расходы на представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2019, диплом),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 24.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области иском к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла»), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2, УГХиТА) о взыскании 137 227 руб. 32 коп., составляющих 135 803 руб. 65 коп. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.10.2020 №134 и 1 423 руб. 67 коп. неустойка за период с 28.12.2020 по 11.03.2021, 13 000 руб. судебные расходы на представителя.

Ответчик 1 в письменном отзыве на иск указал, что работы выполненные истцом на сумму 135 803 руб. 65 коп. были оплачены 12.03.2021. Также ответчик в отзыве на иск указал, что главным распорядителем бюджетных средств МКУ «УКХ г. Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла. По мнению ответчика, поскольку дело не представляет особой сложности, не требует большого представления документов, заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб. являются не разумными и подлежат снижению до 9000 руб.

Ответчик 2 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, то полагает, что их размер завышен и подлежит снижению до разумных судом пределов.

С учетом возражений ответчика 1, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просит суд взыскать 1 507 руб. 42 коп., составляющих неустойку за период с 28.12.2020 по 11.03.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 1.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика 2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 134 (далее – муниципальный контракт №134), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу (переносу) самовольно установленных нестационарных объектов по адресам: <...> в районе д. 76 (шесть гаражей), 2) ул. Максима Горького, в районе домов №117 и №119 (восемь гаражей); 3) ул. Кузнецова в районе дома №8 (один гараж), 4) ул. Калинина, участок №38 (один гараж).

Разделом 2 муниципального контракта № 134 определено, что цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 185 987 руб. 04 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Орла.

Разделом 3 муниципального контракта № 134 предусмотрено, что начало оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом с даты заключения контракта, окончание работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Разделом 5 муниципального контракта № 134 предусмотрено, что в течение 2-х рабочих дней после завершения оказанных услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных исполнителем документов: акт о приемке оказанных услуг; счета-фактуры (при наличии). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 5.1 контракта подписывает акт о приемке оказанных услуг, включающий приемку оказанных услуг на соответствие условиям контракта (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформление результатов такой приемки оказанных услуг либо составляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Разделом 6 муниципального контракта №134 предусмотрено, что все расчеты по контракту производятся безналичным путем. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг. Одновременно с актом о приемке оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику: счета-фактуры (при наличии). Заказчик принимает обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с лимитами денежных средств, выделенных из городского бюджета.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 135 803 руб. 65 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 135 803 руб. 65 коп. ответчиком погашена 12.03.2021, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец начислил ему неустойку в сумме 1 507 руб. 42 коп.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе являются договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №134 истец начислил ему неустойки в размере 1 507 руб. 42 коп. за период с 28.12.2020 по 11.03.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

В соответствии с п. 7.5 муниципального контракта №134, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта №134, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик 1 ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ответчик 1 доказательств уплаты пени суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 1 507 руб. 42 коп. за период с 28.12.2020 по 11.03.2021 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 13 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор № 5/21 на оказание юридических услуг от 15.01.2021, акт к договору №5/21 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 15.01.2021 № 5 на сумму 13 000 руб. и Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Из акта оказанных услуг следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление претензии, с оставление искового заявления, составление ходатайств, представительство в арбитражном суде, а всего услуги представителя оказаны на 13 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик 1 в отзыве на иск указал на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на представителя.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, а также расчет судебных расходов, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 9 000 руб. Из которых за составление искового заявления – 5000 руб., поскольку полный текст искового заявления составляет 2,5 листа, остальные 2 листа содержат преамбулу искового заявления и приложения к исковому заявлению. Что касается составления претензии, то ее следует оценить в сумме следует расценить в сумме 1000 руб..

Также арбитражный суд считает, что судебные расходы за участие представителя в судебном заседании также подлежат снижению до 3000 руб., поскольку судебное заседание длилось непродолжительное время, данный спор носит серийный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельства, что данное дело является серийным, то судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в сумме 53 руб. от размера уточненных требований истца о взыскании неустойки. Учитывая, что основная задолженность по муниципальному контракту №134 ответчиком была погашена 12.03.2021, то есть до принятия судом определения о возбуждении производства по делу №А48-1913/2021, то госпошлина в сумме 5 064 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 319574900025367, ИНН <***>) 1 507 руб. 42 коп., составляющих неустойку, 53 руб. расходов по госпошлине, 9000 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 319574900025367, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 064 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина