Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А72-4904/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-4904/2024

14.06.2024


 Резолютивная часть решения объявлена   13.06.2024

 Решение в полном объеме изготовлено     14.06.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная Группа Основа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3278 095 руб. 89 коп.


третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Литейная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца -  ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, удостоверение, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены; 



установил:

Ахмедов ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная Группа Основа" о взыскании 3 278 095 руб. 89 коп.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.03.2024 по делу № 2-1337/2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

22.04.2024 гражданское дело № 2-1337/2024 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Девелопмент" и общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Литейная Компания".

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления, Ахмедов ФИО6 в период с мая 2022 по декабрь 2022 года по устной договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная Группа Основа" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлял работы по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>, а именно утепление, облицовку, армирование, декоративную штукатурку, окрашивание, установку карнизов, ремонт газовых точек.

Плата за выполненные работы была установлена в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Договоры подряда на выполнение работы по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>  в виде одного документа, подписанные сторонами, заключены не были.

Ответчик пояснил, что материал для осуществления работ предоставляло общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная Группа Основа", Ахмедов ФИО6 придерживался распорядка дня и техники безопасности в строящемся доме, при выполнении работ использовал свое оборудование.

Истец пояснил, что работы по отделке фасада жилого дома по адресу: <...> были выполнены им  в полном объеме без замечаний по качеству со стороны общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная Группа Основа" и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ахмедов ФИО6 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная Группа Основа"  и индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил ответ на претензию, в котором пояснил, что поскольку договор подряда между сторонами не был заключен, требования по оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик задолженность по оплате выполненных работ не оплатил, Ахмедов ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.03.2024 по делу № 2-1337/2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. На момент рассмотрения спора истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная Группа Основа" представило отзыв на исковое заявление.

Возражая против исковых требований общество пояснило, что договор подряда по отделке фасада объекта «ЖК Юность» (МКД № 10 по ул. Ульяны ФИО7 города Ульяновска) с ФИО1 не был заключен, устная договоренность о выполнении истцом спорных работ отсутствовала, предмет, сроки работ не согласованы.  Истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ.

Кроме того, общество пояснило, что работы по декоративной отделке фасада здания с утеплением на спорном объекте  были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская Литейная Компания" на основании договора подряда № 1 от 04.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Литейная Компания" в отзыве на исковое заявление пояснило, что между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Девелопмент», обществом с ограниченной ответственностью «СЗ ИГ Основа» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» был заключен договор подряда № 1 от 04.05.2022 на выполнение работ на объекте «ЖК Юность, многоквартирный жилой дом по адресу <...>».

10.05.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении сметы и включении работ по декоративной отделке фасада здания с утеплением.

Работы по декоративной отделке были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская Литейная Компания" в полном объеме и оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционная Группа Основа", что подтверждается платежным поручением № 19 от 25.01.2023, № 30 от 01.02.2023.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Литейная Компания" пояснило, что Ахмедов ФИО6 для выполнения работ по декоративной отделке не привлекался.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что сведениями о заключении договора на выполнение работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...> не обладает.  Устные договоренности о выполнении отделочных работ между ФИО1  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на спорном объекте отсутствуют. Предмет, объем, сроки и цена выполнения спорных работ не согласовывались.

Исходя из доводов истца, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документальное обоснование исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий договора, объема и стоимости осуществления  работ  по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>, не представлены доказательства сдачи-приемки результата работ, оформленного актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы представителя ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы  по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 095 руб. 89 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, то и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Исковые требования в этой части являются подлежащими оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 110 АПК РФ истцу возмещению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 39 390 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 390 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья                                                                                                     М.В. Страдымова