Решение от 22 января 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...> e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34583/2025
г. Краснодар
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения принята 14 января 2026 года; Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АВТОТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ГАРАНТЭКО-ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к ООО «Юг-Транс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ООО «ГАРАНТЭКО-ЮГ»: ФИО1, директор, лично, по паспорту, от ООО «Юг-Транс»: не явился

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 199 Славянского района Краснодарского края обратилось ООО «АВТОТРАНС» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТЭКО-ЮГ» и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Исудзу г.н. В 507 РЕ 702 в размере 16 730 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины солидарно. Делу присвоен номер № 2-530/2025. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 указанное исковое заявление было принято судом к производству

Определением от 20.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «Юг-Транс».

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТЭКО-ЮГ» считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 12.10.2024 в 03:50 в районе д. 204 по Восточно-объездной дороге, расположенной в г. Мурманске ФИО2 управляя транспортным средством Вольво г.н. Т 786 ХО 193 в составе с полуприцепом Шмитц г.н. EX 656323, совершил столкновение с грузовым рефрижератором Исудзу г.н. В 507 РЕ 702, в результате которого последнее получило механические повреждения.

Согласно приложению к определению от 12.10.2024 ФИО2 допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Исудзу г.н. В 507 РЕ 702 принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 17 293192 от 12.02.2020.

Ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту о страховом случае от 08.11.2024 страховая организация осуществила в пользу ООО «Автотранс» страховую выплату в размере 21 300 рублей.

Вместе с тем, фактические расходы по восстановительному ремонту грузового рефрижератора составили 38 030,00 рублей, что подтверждается счетом № 1230 от 05.11.2024, заказ-нарядом № 12168 от 05.11.2024 и УПД № 1230 от 05.11.2024.

Фактически не возмещенный ущерб составил 16 730 руб., который истец просит взыскать с ответчиков.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником

повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является работником ООО «Юг- Транс» в соответствии с Трудовым договором № 5 от 01.06.2023 г.

Транспортное средством Вольво г.н. Т 786 ХО 193 в составе с полуприцепом Шмитц г.н. EX 656323 передан в безвозмездное пользование ООО «Юг-Транс» на основании договоров от 28.08.2024 г.

Таким образом, именно на ООО «Юг-Транс», как на лице, владеющем источником повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца, предъявленные к ООО «ГАРАНТЭКО-ЮГ» удовлетворению не подлежат.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате

причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2025 № Ф08-2219/2025 по делу № А32-41453/2022.

При определении размера причиненного ущерба, помимо представленных документов в виде административного материала по факту ДТП от 12.10.2024, также следует учитывать материалы выплатного дела страховой организации и в частности акт осмотра страховщиком транспортного средства Исудзу.

Относимость повреждений к обстоятельствам ДТП от 12.10.2024 подтверждено экспертным заключением № 2900196 от 05.11.2024.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Расходы Истца на проведение ремонта транспортного средства Исудзу г.н. В 507 РЕ 702 подтверждаются платежным поручением № 62206 от 11.12.2024, факт осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 505471 от 11.11.2024.

Доказательства того, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт являются завышенными, а также доказательства того, что учтенные экспертом повреждения не относимы к обстоятельствам ДТП в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные

знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения относимости повреждению к заявленному событию ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика ООО «Юг-Транс».

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юг-Транс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВТОТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 16 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГАРАНТЭКО-ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Транс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный