Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А46-11317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11317/2020
14 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 5528034381, ОГРН 1175543012182) о взыскании 67 356 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 07-08 от 30.12.2019 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее - АО «Омскоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - АО «ДРСУ № 2», ответчик) о взыскании 67 356 руб. 70 коп., в том числе: 65 736 руб. 30 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, текущий ремонт газопровода и газоиспользующего оборудования № 06-03 за период с ноября 2019 года январь 2020 года, 1 620 руб. 40 коп. пени, пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2020.

Определением от 16.09.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 2 246 руб. 76 коп. пени за период с 11.12.2019 по 01.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчиком произведена оплата основной задолженности по договору.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омскоблгаз» и АО «ДРСУ № 2» 17 января 2006 года заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, текущий ремонт газопровода и газоиспользующего оборудования № 06-03 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора истец принял обязательство осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение систем газоснабжения ответчика, а последний в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата технического обслуживания производится ответчиком ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 10775 от 30.11.2019, № 12332 от 31.12.2019 за период с 30.11.2019 по 31.12.2019, подписанным представителями истца и ответчика на общую сумму 43 824 руб. 42 коп.

Ответчик акт выполненных работ за январь 2020 на сумму 21 912 руб. 10 коп. истцу не возвратил, мотивированных возражений по ним также не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 65 736 руб. 30 коп.

АО «Омскоблгаз» в адрес должника направлена претензия от 07.05.2020 № 01-06/5109-12 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Впоследствии ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2019 по 01.09.2020 в сумме 2 246 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 65 736 руб. 30 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не опровергнуто, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Предъявляя иск, истец требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за период 11.12.2019 по 01.09.2020 в сумме 2 246 руб. 76 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Возражений относительно расчета пени, представленного истцом, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 694 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3954 от 23.06.2020).

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поэтому основанию истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 694 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 3954 от 23.06.2020.

руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 246 руб. 76 коп. пени за период с 11.12.2019 по 01.09.2020, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 694 руб. 00 коп. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 3954 от 23.06.2020.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов