Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-31353/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31353/18-54-144
05 апреля 2018 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129 228 873 руб. 81 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по дов. № 55 А А 1826567 от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании задолженности в размере 129 228 873 руб. 81 коп. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 05.04.2015 №ДГУ-С-13-1085 за период с 15.04.2015 по 02.11.2017 г.

Ответчик оспорил иск, представил отзыв и контррасчет задолженности за период с 20.12.2016г. по 02.11.2017г.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО «Омск-Полимер» и ООО «Сибирь Ойл Транс» (Арендатор) 05.11.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске №ДГУ-С-13-1085.

В связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости арендованный земельный участок преобразован, из него выделены следующие участки: площадью 1620494 кв.м. с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 и площадью 261654 кв.м. с кадастровым номером 55:36:03 08 01:748.

09.10.2014 г. ООО «ГринЛайт» обратилось в Администрацию г. Омска с заявлением о вступлении в договор № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № 55:36:030801:749.

15.04.2015г. ООО «ГринЛайт» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017г. по делу № А46-11634/2015 вступило в Договор аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 от 24.11.2008г., имеющего адресные ориентиры: г. Омск, в Советском административном округе, Красноярский тракт, 155, площадью 1608426 кв.м, кадастровый номер 55:36:030801:749.

Истец указывает, что ответчиком не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности по арендной плате в размере 129 228 873 руб. 81 коп. за период с 15.04.2015г. по 02.11.2017г.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх-ДИО/22774 от 28.12.2017г. с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором изложил следующие доводы:

- требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015г. по 19.12.2016г. были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «ГринЛайт» определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017г. по делу № А40-222362/16-78-173.

- расчет задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016г. по 02.11.2017г. рассчитан истцом неверно, так как истцом был произведен расчет арендной платы с учетом изменений, о которых ответчик был уведомлен только письмом Исх-ДИО/20625 от 01.12.2017г.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. к производству суда было принято заявление ООО «Русский Маклер» о признании ООО «ГринЛайт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-222362/16-78-173 «Б».

24.04.2017г. по делу № А40-222362/16-78-173 «Б» вынесено определение о введении в отношении ООО «ГринЛайт» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с 15.04.2015г. по 19.12.2016г. были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «ГринЛайт»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017г. ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГринЛайт» открыто конкурсное производство.

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 этого закона, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования истца о взыскании задолженности за период с 15.04.2015г. по 19.12.2016г. не являются текущим платежом, так как задолженность образовалась до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Поскольку истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему до признания ответчика несостоятельным (банкротом), данное обязательство не является текущим, и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, указанные требования уже рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-222362/16-78-173 «Б».

При указанных обстоятельствах, на основании ч.1 п. 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015г. по 19.12.2016г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

Как следует из пункта 2.2. арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области;

2) изменения кадастровой стоимости участка.

Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не позднее, чем за тридцать дней до даты указанного изменения.

В соответствии с п. 3 Соглашения к Договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 размере ежемесячной арендной платы для ООО «ГринЛайт» с 09.08.2014г. с учетом доли составляет 1 568 216 руб. 20 коп.

Истец указывает, что с 11.05.2015г. расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015г. № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Как видно из пояснений истца, арендная плата в месяц за период с 11.05.2015г. по 10.05.2016г. составляет 4 108 883 руб. 60 коп., с 11.05.2016г. составляет 4 371 852 руб. 15 коп., с 11.05.2017г. составляет 4 546 726 руб. 24 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу № А40-222362/16-78-173 «Б» установлено, что ООО «ГинЛайт» имеет право на применение с 21.07.2015г. условий соглашения о вступлении в договор земельного участка, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 1 568 216 руб. 20 коп.

Таким образом, в период с 20.12.2016г. по 02.11.2017г. должен применяться размер арендной платы, установленный Соглашением к Договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085.

Согласно расчету за период с 20.12.2016г. по 02.11.2017г. задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 16 393 761 руб. 17 коп. Ответчиком указанный расчет не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016г. по 02.11.2017г. в размере 16 393 761 руб. 17 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 199, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 20.12.2016г. по 02.11.2017г. в размере 16 393 761 (шестнадцать миллионов триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104 969 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015г. по 19.12.2016г. оставить без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина