Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А21-4191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2017 года

Дело №

А21-4191/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» директора Ермольчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 по делу № А21-4191/2016 (судья Пахомова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (место нахождения: Москва, Комсомольский пр., д.18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; далее – АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» (место нахождения: Калининград, ул. Зеленая, д. 70, ОГРН 1073905022157, ИНН 3905086627; далее – ООО УК «Экономъ») о взыскании 616 731 руб. 95 коп. задолженности за период с февраля по апрель и октябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Советский пр. 202» (ОГРН 1103925001707, ИНН 3904610260; далее – ТСЖ).

Решением от 28.12.2016 иск удовлетворен. С ООО УК «Экономъ» в пользу АО «РЭУ» взыскано 616 731 руб. 95 коп. долга.

ООО УК «Экономъ», не согласившись с решением от 28.12.2016, обратилось 31.03.2017 в арбитражный суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционной инстанции от 24.04.2017 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части могут рассматриваться вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО УК «Экономъ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 28.12.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку суд принял решение в судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ООО УК «Экономъ», не уведомленного о времени и месте судебного заседания, он не мог дать необходимые объяснения и высказать свои возражения, касающиеся управления многоквартирным жилым домом, в то время как выполнять функции, связанные с этим обстоятельством ООО УК «Экономъ» фактически не могло.

В судебном заседании представитель ООО УК «Экономъ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «РЭУ» и ТСЖ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АО «РЭУ» в период с февраля по апрель, октябрь 2015 года поставляло тепловую энергию на объект – дом № 202 по Советскому проспекту в Калининграде и, не получив за нее оплаты в полном объеме, полагая ООО УК «Экономъ» лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Договор энергоснабжения между АО «РЭУ» и ООО УК «Экономъ» не подписан.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО УК «Экономъ» стоимости поставленной тепловой энергии, суд исходил из наличия у него такой обязанности. При этом суд сослался на протоколы от 20.01.2014 и от 20.02 – 03.03.2015 общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, на котором приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1») и об избрании ООО УК «Экономъ» в качестве новой управляющей организации, а также на наличие между ТСЖ (заказчик) и ООО УК «Экономъ» (исполнитель) договоров от 31.03.2014 и от 04.03.2015 о содержании и ремонте многоквартирного жилого дома № 202 по Советскому проспекту в Калининграде.

Вместе с тем, как пояснил не участвовавший ранее ни в одном из судебных заседаний представитель ООО УК «Экономъ», ответчик фактически не имел возможности выполнять связанные с управлением многоквартирным домом функции, поскольку прежняя управляющая компания (ООО «ЖЭК № 1») не передала ему необходимую техническую документацию и в реальности осуществляла в спорный период управление домом, получая за это оплату. Несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу № А21-5295/2014, обязавшего ООО «ЖЭК № 1» передать необходимую техническую документацию на спорный жилой многоквартирный дом, ООО «ЖЭК № 1» длительное время продолжало ее удерживать. По утверждению представителя ответчика, он с 01.11.2015 заключил договор ресурсоснабжения с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и именно от него получает коммунальный тепловой ресурс.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

При таком положении, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с реальным управлением многоквартирным жилым домом в спорный период и получением от жильцов дома оплаты за оказанную коммунальную услугу, и, с учетом установленного, разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 по делу № А21-4191/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Е.О Матлина


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова