Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А07-15442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15442/2020
г. Уфа
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 453 751 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца в судебное заседание явился индивидуальный предприниматель ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ;

ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2020, приложен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег. №298 от 30.06.2011, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО4, доверенность №7 от 02.06.2020, приложен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег. №892 от 19.12.2019, паспорт гражданина РФ;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 13.04.2020 г., суммы периодического платежа в размере 405 135 руб., пени в размере 48 616 руб. 20 коп. за период с 14.06.2018 г. по 25.06.2020 г., с продолжением начисления пени с 26.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2020г.

10.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать, полагает, что задолженность перед истцом погашена путем произведения взаимозачета.

От истца поступили письменные пояснения, на удовлетворении иска настаивает, поясняет, что произвел зачет суммы задолженности в счет погашения задолженности по другому договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1 от 13.04.2020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование:

-линия по производству защитной пластиковой спирали;

-линия по производству защитной пластикой спирали №2;

- линия по производству защитной пластикой спирали №3;

-автомат плазменной резки;

-линия переработки полимеров;

-станок фрезерный по дереву;

Согласно п. 1.2 договора срок поставки товара составляет не более двух рабочих дней от даты подписания товарной накладной и счета-фактуры. Дата последней реализации должна быть не позже 13.09.2020.

Согласно п. 1.3 договора покупатель получает оборудование по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом оборудование в следующем порядке:

-700 000 руб., в т.ч. НДС – 13.04.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС – до 13.05.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС – до 13.06.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС – до 13.07.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС – до 13.08.2020;

-405 135 руб. 16 коп., в т.ч. НДС – до 13.09.2020.

В соответствии с п. 3.3 за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы.

Как указывает истец, платеж на сумму 405 135 руб., который должен был оплачен в срок до 13.06.2020, ответчиком не произведен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 16.06.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договора договор купли-продажи оборудования №1 от 13.04.2020 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными. Условия договоров не содержат признаков ничтожности.

На основании договора договор купли-продажи оборудования №1 от 13.04.2020 истец поставил товар Ответчику по акту приема-передачи от 13.04.2020, подписанные сторонами с проставлением печатей.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора поставки, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело доказательствами – актом приема-передачи. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Ответчик исковые требования не признает. В отзыве на иск поясняет, что истец имел встречную задолженность перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018 в размере 943 285 руб. по состоянию на 27 мая 2020 года. Между тем, обязательства ответчика перед истцом по оплате оборудования со сроком платежа до 13.06.2020 были прекращены 19.06.2020, поскольку задолженность перед истцом погашена путем проведения взаимозачета, о чем свидетельствует уведомление о проведении взаимозачета от 04.08.2020 № 117 (л.д. 60-61). С заявленной неустойкой также не согласен, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения, возражает против доводов ответчика относительно производства зачета, поскольку истец, ранее произвел зачет суммы долга истца перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018 в размере 943 285 руб. по состоянию на 27 мая 2020 года в счет задолженности ООО «Гидросервис» перед ИП ФИО2, по договору подряда 020517 от 02.05.2017, представил заявление о зачете от 27.05.2020г, направленное в адрес ООО «Гидросервис» и получено 15.07.2020г. (л.д. 73-77)

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса).

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункта 2.3 договора аренды № 1 от 01 марта 2018 года арендная плата вносится арендатором (ИП ФИО2) ежемесячно, не позднее 10 числа. (л.д. 62)

Согласно претензии № 86 от 09.06.2020года у ИП ФИО2 перед обществом «Гидросервис» за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 943 285 руб. 20 коп.

В рамках договора подряда № 020517 от 02 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил для общества «Гидросервис» работы на общую сумму 22 162 440 руб. 34 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 31.05.2017 по 31.10.2019 года, приобщенными в электронном виде в рамках дела А07-4871/2020 по исковому заявлению предпринимателя о взыскании долга за выполненные работы в уточненном размере 8 538 747 руб. 10 коп.

Поскольку на момент истечения срока исполнения обязательства предпринимателя по оплате долга по договору аренды № 1 от 01 марта 2018 года (ежемесячно до 10 числа в размере 54 993,90 с марта 2018 года) в сумме 943 285,20 руб., а у общества «Гидросервис» имелось обязательство перед ИП ФИО2 по оплате выполненных работ договора подряда № 020517 от 02 мая 2017 года в размере 8 538 747 руб. 10 коп. (возникло по истечении 5 дней с даты подписания УПД согласно пункта 3.7 договора подряда), обязательство ИП ФИО2 в сумме 943 285,20 руб. погасилось зачетом от 27.05.2020, поскольку обязательства истца по оплате аренды и обязательство ответчика по оплате выполненных работ на момент получения заявления о зачете 15.07.2020были встречными, однородными и реально существующими (возникшими).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для проведения зачета ответчиком согласно уведомления о проведении взаимозачета от 04.08.2020 № 117 (л.д. 60-61) отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 48 616 руб. 20 коп., начисленные за период с 14.06.2018 по 25.06.2020.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3 за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 3.3 договора – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 405 135 руб., начиная с 16.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен, признан неверным в связи с несоблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущением арифметических ошибок.

Судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка составляет

С 16.06.2020 по 25.06.2020

405 135 х 10 х 0,1 %= 4 051 руб. 35 коп.

Установленный судом размер пени суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер пени устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисляемы на сумму основного долга в размере 405 135 руб. с 26.06.2020 по день фактической уплаты по 0,1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из пункта 9 Постанволения Пленму ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму периодического платежа по договору купли-продажи оборудования № 1 от 13.04.2020 г., в размере 405 135 руб., пени в размере 4 051 руб. 35 коп. за период с 16.06.2018 г. по 25.06.2020 г., пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 405 135 руб. с 26.06.2020 по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 899 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 186 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов