Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-29454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29454/20
14 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Патриот-сервис" ИНН <***> ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" (ИН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика АО "Патриот-сервис" – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплому,

от ответчика ООО «Оптимальное решение» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, диплому,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2021, диплому,

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" обратилось с иском к акционерному обществу "Патриот-сервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 232 580 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (ИНН <***>).

На основании заявления ответчика соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" (ИНН <***>).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО «Оптимальное решение»- ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Возражал против удовлетворения иска, указав, что вина подрядчика в залитии квартиры не доказана. Проведение судебной экспертизы невозможно.

Представитель ответчика -АО "Патриот-сервис" возражал против удовлетворения иска, указав, что вина управляющей компании в залитии квартиры отсутствует. Залитие квартиры произошло в результате разрушения сгона на трубопроводе ГВС. Многоквартирный дом находится на гарантии у застройщика.

Проведение судебной экспертизы невозможно, проведены ремонтные работы.

Представитель третьего лица указал, что исковые требования, заявленные к управляющей компании, удовлетворению не подлежат.

Протокольным определением судом отказано в отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2017 ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" ( заказчик) и ЗАО "ККПД" ( генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № 6-11 от 19, на условиях которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6, корпус 6-11".

В свою очередь АО "ККПД" ( генеральный подрядчик) заключил договор подряда на строительство указанного МКД № 26 от 28.08.2018 с ООО "Оптимальное решение" (подрядчик).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 29.12.2018. Застройщик МКД- ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ".

Расположенная в указанном МКД квартира № 278 приобреталась ФИО5 по договору долевого участия в строительстве и принятия от застройщика по акту от 05.04.2019.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении АО "Патриот-Сервис", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru .

Согласно акту, составленному 20.03.2020 комиссионно с участием представителя застройщика ООО "СК ККПД –ИНВЕСТ", управляющей компании АО "Патриот-Сервис", по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено внутренняя отделка и домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №80349/354/R00068/9.

В акте отражено, что залитие кв. 278 произошло 20.03.2020 с технического этажа МКД в результате сгона на трубопроводе ГВС.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 580,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 23588 от 13.04.2020.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая компания АО "Патриот-Сервис", страховая компания обратилась к управляющей компании с претензией, в которой просила возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 232 580,90 руб., выплаченное потерпевшему.

Неисполнение ответчиком суброгационного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о привлечении соответчиком по делу подрядчика ООО "Оптимальное решение", с указанием на самостоятельное определением судом надлежащего ответчика.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в частности акт обследования от 20.03.2020, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что причинителями вреда являлись управляющая компания либо подрядчик, и именно в результате их действий (бездействий) произошло залитие упомянутой квартиры; что между действиями (бездействиями) указанных лиц и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, и размер таких убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может 3 составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные требования предусмотрены статьями 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно истец, как застройщик, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за восстановление системы ГВС, имеет интерес в восстановлении и сохранении системы ГВС ( постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу №А60-350/2020).

Из материалов рассматриваемого дела следует и подтверждено лицами, участвующими в деле, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 29.12.2018, находится на гарантии застройщика ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ".

В квартире 278, расположенной в указанном МКД произошло залитие с технического этажа в результате разрушения сгона на трубопроводе ГВС.

При этом истцом не представлены доказательства противоправности действий именно ответчиков (управляющей компании и подрядчика), факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Ссылка застройщика на признание вины подрядчиком ООО "Оптимальное решение" и договор подряда от 28.08.2018 № 26 судом отклоняются, поскольку вина подрядчиком не признана ни в судебном заседании , ни в переписке сторон, добровольные выплаты собственникам иных квартир об ином не свидетельствуют, условиями договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства в рамках договора, заключенного с АО "ККПД" ( генеральным подрядчиком). При акте осмотра представитель подрядчика не присутствовал.

Согласно выводам ООО "Южная региональная судебная экспертиза" первичной причиной возникновения порыва системы горячего водоснабжения послужило неправильное соединение элементов обратного трубопровода. Из пояснений ответчиков следует, что проведение судебной экспертизы невозможно ввиду проведения на аварийном участке ремонтных работ.

Законом 214-ФЗ ответственность за недостатки в качестве инженерного оборудования, возникшие в течение гарантийного срока, возложена на застройщика. Следовательно, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом основания для удовлетворения иска, заявленного к акционерному обществу "Патриот-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва