Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-21819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21819/2019
город Кемерово
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиомобиль», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №19», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерному обществу «Кемвод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 477 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 30.10.2019, паспорт;

от ответчика ООО «УК «РЭУ-19» – ФИО3, представитель, по доверенности от 03.04.2019 № 82, паспорт;

от АО «Кемвод» - ФИО4, представитель, по доверенности от 10.04.2017 № 100-01, паспорт, диплом;

от ООО ПКФ «Мария-РА» - ФИО5, представитель, по доверенности от 13.01.2020 № 2/2020, паспорт;

от ООО «Розница К-1» - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчикам о взыскании 212 477 руб. 32 коп. убытков причиненных, в результате затопления канализационными стоками арендованного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении помещений истца, представили письменный отзыв.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Обосновывая солидарную ответственность ответчиков, истец указал на ненадлежащее содержание:

- акционерным обществом «Кемвод» - внешних канализационных сетей;

- обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №19» - общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>;

- обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» - принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Представители ответчиков поддержали доводы возражений.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, ранее указал на необоснованность требований истца.

Представители сторон отказались от проведения каких-либо экспертиз.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем на праве аренды части нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. (т.1 л.д.17-20)

Функции управления многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №19».

Организацией осуществляющей водоотведение от указанного дома, является акционерное общество «Кемвод».

20.11.2018г. произошло затопление спорного нежилого помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра помещения от 20.11.2018 г., составленному при участии истца, акционерного общества «Кемвод» (отказался от подписи), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №19», затопление помещения истца произошло по причине засора внешний канализационных сетей, ответственность за которые несет акционерное общество «Кемвод», и выдавливания заглушки на канализационном внутреннем стояке помещения, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (том 1 л.д.21).

Истец дважды известил ответчиков, третье лицо о предстоящем осмотре повреждений и оценке ущерба. (т.1 л.д.22-25)

11.01.2019 истцом совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» составлен акт осмотра с перечнем поврежденного имущества. Стоимость поврежденного имущества определена по товарной накладной и составила 212 477 руб. 32 коп. (т.2 л.д.121-125)

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо в совокупности наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Суд считает, что вина ответчиков (акционерное общество «Кемвод» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА») в причинении убытков истцу, причинноследственная связь между правонарушением и убытками, а также размер убытков, полностью подтверждаются материалами дела.

Решая вопрос о степени виновности каждого из соответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно акту осмотра помещения от 20.11.2018 г. причинами затопления, произошедшего явились: засор внешней канализационной сети и выдавливание заглушки на канализационном внутреннем стояке помещения, соседнего со спорным помещением.

Согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжений и канализации, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 г. № 168 техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. (п.3.2.6 Правил).

Поскольку, как указано выше, причиной затопления помещений истца явился засор в наружной системе канализации, засор произошел на внешней канализации, техническое обслуживание которой осуществляется акционерным обществом «Кемвод», суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков. Доводы ответчика, что внутренняя сеть дома не соответствует техническим требованиям, отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Вина ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА») также подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, указанный ответчик является собственником помещения, в котором произошло выдавливание заглушки на канализационном внутреннем стояке помещения и излив канализационных стоков, в том числе в спорное помещение.

На организацию, выполняющую функции управления многоквартирным домом, возлагается бремя содержания и ответственность только за внутридомовую систему. (п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)

Ответственность за сети, расположенные внутри помещений, не являющихся общедомовым имуществом, возлагается на собственников таких помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения, арендуемого истцом, произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания канализационной сети обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», проходящей в принадлежащем ему помещении.

Доводы ответчиков о недоказанности размера убытков отклонены, поскольку не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер убытков.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителей вреда, выразившимся в ненадлежащем содержании канализационных сетей (акционерное общество «Кемвод») и принадлежащего помещения (общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА»), причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков – исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №19» при содержании общего имущества многоквартирного дома, были допущены какие-либо нарушения, повлекшие затопление помещения истца, требования к нему являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков (акционерное общество «Кемвод», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», акционерного общества «Кемвод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиомобиль» 212 477 руб. 32 коп. убытков, 7 250 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко