Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-30145/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30145/2023
14 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 30 мая 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петро Клининг" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. НЕПОКОРЁННЫХ Д./47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н (102,103), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Космо Сервис Монблан" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ПЕРЕВОЗНЫЙ д.4, стр.1, пом.75-Н, раб. место 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 17 114 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Клининг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Космо Сервис Монблан" (далее - ответчик) о взыскании 10 935 руб. 50 коп. задолженности по договору №КУ 09-4КСМ/18П от 12.05.2018, + 6 178 руб. 84 коп. пени по п. 3.5. договора за период с 12.01.2023 по 31.03.2023, а далее - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 30.05.2023.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №КУ 09-4КСМ/18П от 12.05.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по уборке паркинга в управляемом заказчиком жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги ежемесячно в срок до 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение данного условия, выставленный истцом ответчику акт оказания услуг №416 от 30.12.2022 года на сумму 21 871 руб. был оплачен ответчиком с нарушением срока – 14.02.2023 частично на сумму 10 935 руб. 50 коп.

При этом направленный истцом ответчику, посредством системы электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», которая по соглашению сторон используется для обмена первичными учетными документами, акт оказания услуг №416 от 30.12.2022 ответчиком подписан не был.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае если заказчик не подпишет акт оказания услуг и не предоставит мотивированный отказ от подписания акта исполнителю в течение двух рабочих дней с момента его получения, то услуги, указанные в данном акте, считаются принятыми заказчиком. В указанный срок мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг ответчик истцу не направил, соответственно услуги, указанные в акте №416 от 30.12.2022 года, считаются принятыми ответчиком.

Впоследствии истцом было получено от ответчика уведомление с исх. №39-1/И/2023 от 30.01.2023, согласно которому ответчик, ссылаясь на имевшее место ненадлежащее оказание истцом услуг, в одностороннем порядке снизил стоимость оказанных в декабре 2022 года услуг с 21 871,00 рублей до 10 935 руб. 50 коп.

Ссылаясь на образование задолженности за оказанные услуги, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок истец направил претензию от 20.02.2023 с требованием о погашении долга в размере 10 935 руб. 50 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности в размере 10 935 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклонил, поскольку в нарушение п. 6.4 договора ответчик не представил мотивированного отказа в течение 2 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг, в связи с чем услуги считаются оказанными и сданными истцом в полном объеме, подлежат оплате ответчиком. Расторжение договора по соглашению от 31.12.2022 не отменяет наличие обязательства по уплате неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, возникшего в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право исполнителя в случае просрочки оплаты оказанных услуг потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков оплаты услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного не представил.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 6 178 руб. 84 коп., за период с 12.01.2023 по 31.03.2023.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца в упрощенной процедуре рассмотрения гражданского спора, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 12 000 руб. Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств, с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 425, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Космо Сервис Монблан" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петро Клининг" (ИНН <***>) 10 935 руб. 50 коп. задолженности, 6 178 руб. 84 коп. пени, а далее - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.