Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А53-7846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2021 года. Дело № А53-7846/2021

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРНИП 1106154001029)

к ответчику – обществу с ограниченно ответственностью «Атлант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 728 750 рублей задолженности по договору услуги техники с экипажем № 99920180000000000023/2819 от 14.10.2019, 173 726,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.12.2019 по 12.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2021;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеханизация» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» (именуемый ответчику) о взыскании задолженности по договору услуги техники с экипажем № 99920180000000000023/2819 от 14.10.2019 в сумме 3 728 750 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2021 в размере 173 726, 64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 31.03.2021, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В предварительном судебном заседании участвовал представитель, который просил время для проверки расчетов и заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 141 АПК РФ и учитывая, что в судебном заседании представитель истца возразил против заключения мирового соглашения и отказался от его заключения, установив, что в данном споре у истца отсутствует интерес в заключении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон, суд рассмотрел спор по существу.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №99920180000000000023/28/19 от 14.10.2019 услуги техники с экипажем.

В соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности под управлением экипажей исполнителя для проведения работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора объем оказанных исполнителем услуг определяется из расчета фактически отработанного техникой времени на основании сменных рапортов машинистов техники.

Пунктом 2.3 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, время эксплуатации не может составлять менее 8 машино-часов за одну машино-смену.

Стоимость услуг определена протоколом договорной цены №1 от 14.10.2019 и протоколом договорной цены №2 от 25.12.2019 за один машино-час работы автокрана 2 650 рублей в т.ч. НДС, мобилизация спецтехники от г. Ростова-на-Дону до г. Севастополя – 150 000 рублей в т.ч. НДС.

Услуги оказывались исполнителем путем предоставления специализированной техники автокранов грузоподъемностью 30 тонн, длинна стрелы 40,5 м в количестве двух единиц.

Согласно пункта 2.6 договора платежи вносятся заказчиком после подписания акта выполненных работ в течении 10 дней.

В рамках заключенного договора исполнитель мобилизовал на объект заказчика в <...> (многоквартирный дом 238 квартир) две единицы техники. Стоимость услуг по мобилизации составила 300 000 рублей.

За период с 07.11.2019 по 30.06.2020 исполнителем было оказано заказчику услуг в количестве 3608,5 машино-часов на общую сумму 8 936 925 рублей.

Услуги были приняты заказчиком и акты оказанных услуг подписаны сторонами.

Заказчик произвел оплату услуг в сумме 5 208 175 рублей, в связи с чем, задолженность заказчика по оплате услуг предоставлению спецтехники составляет 3 728 750 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2019 по 12.03.2021 в сумме 173 726,64 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела договор услуги техники с экипажем № 99920180000000000023/2819 от 14.10.2019, протокол соглашения договорной цены, акт сверки взаимных расчетов , акт об оказании услуг №118 от 07.11.2019, акт об оказании услуг №124 от 18.11.2019, рапорт машиниста №1/915, справку ЭСМ-7 №1/915 от 15.11.2019, акт об оказании услуг №125 от 25.11.2019, акт об оказании услуг №127 от 30.11.19, рапорт машиниста №2/915, рапорт машиниста №3/915, справку ЭСМ-7 №2/915 от 30.11.2019 , акт об оказании услуг №128 от 30.11.2019, рапорт машиниста №1/118, справку ЭСМ-7 №1/118 от 30.11.2019, акт об оказании услуг №139 от 28.12.2019, рапорты машиниста №4/915, 5/915, 6/915, 7/915, справку ЭСМ-7 №3/915 от 28.12.2019 , акт об оказании услуг №140 от 28.12.2019, рапорты машиниста №2/118, 3/118, 4/118, 5/118, справку ЭСМ-7 №2/118 от 28.12.2019, акт об оказании услуг №6 от 17.01.2020, рапорт машиниста №8/915, справку ЭСМ-7 №4/915 от 14.01.2020, акт об оказании услуг №7 от 17.01.2020, рапорт машиниста №6/118, справку ЭСМ-7 №3/118 от 14.01.2020, акт об оказании услуг №11 от 06.02.2020, рапорт машиниста №10/915, справку ЭСМ-7 №5/915 от 31.01.2020, акт об оказании услуг №12 от 06.02.2020, рапорты машиниста №7/118, №8/118, справку ЭСМ-7 №4/118 от 14.01.2020 , акт об оказании услуг №14 от 18.02.20, рапорты машиниста №11/915, №12/915, справку ЭСМ-7 №5/915 от 31.01.2020,справку ЭСМ-7 №6/915 от 15.02.2020 , акт об оказании услуг №15 от 18.02.2020, рапорты машиниста №9/118, №10/118, справку ЭСМ-7 №5/118 от 15.02.2020, акт об оказании услуг №20 от 03.03.20, рапорты машиниста №11/118, справку ЭСМ-7 №6/118 от 27.02.2020, акт об оказании услуг №14 от 18.02.2020, рапорты машиниста №13/915, справку ЭСМ-7 №7/915 от 31.01.2020, акт об оказании услуг №24 от 16.03.2020, рапорты машиниста №14/915, №15/915, справку ЭСМ-7 №8/915 от 15.03.2020, акт об оказании услуг №25 от 16.03.2020, рапорты машиниста №12/118, №13/118 , справку ЭСМ-7 №7/118 от 15.03.2020 , акт об оказании услуг №30 от 31.03.2020, рапорты машиниста №16/915, №17/915, справку ЭСМ-7 №9/915 от 31.03.2020 , акт об оказании услуг №31 от 31.03.2020, рапорты машиниста №14/118, №15/118, справку ЭСМ-7 №8/118 от 31.03.2020, акт об оказании услуг №38 от 06.07.2020, рапорты машиниста №18/915, №19/915, №20/915, №21/915, справку ЭСМ-7 №10/915 от 31.03.2020, акт об оказании услуг №39 от 06.07.20, рапорты машиниста №16/118, №17/118, №18/118, №19/118, справку ЭСМ-7 №9/118 от 30.04.2020, акт об оказании услуг №46 от 07.07.2020, рапорты машиниста №22/915, №23/915, справку ЭСМ-7 № 1/915 от 15.05.2020, акт об оказании услуг №47 от 07.07.2020, рапорты машиниста №20/118, №21/118, справку ЭСМ-7 №10/118 от 15.05.2020, акт об оказании услуг №72 от 08.07.2020, рапорты машиниста №26/915, №26/118, справку ЭСМ-7 № 13/915 от 30.06.2020 , акт об оказании услуг №73 от 08.07.2020, рапорты машиниста №24/118, №25/118, справку ЭСМ-7 №12/118 от 30.06.2020, акт об оказании услуг №61 от 08.07.20, рапорты машиниста №24/915, №25/915, справку ЭСМ-7 № 12/915 от 31.05.2020, акт об оказании услуг №62 от 08.07.2020, рапорты машиниста №22/118, №23/118, справку ЭСМ-7 №11/118 от 31.05.2020, а также платёжные поручения в подтверждение частичного погашения задолженности.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 728 750 рублей подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и имеющий оттиск печатей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности , учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 3 728 750 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.3. договора имеется условие, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно применяет при расчете ключевую ставку ЦБ, действующую в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2021 в сумме 173 726, 64 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 19.03.2021, а также платежное поручение №131 от 11.05.2021 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (26.04.2021, 24.05.2021, 21.06.2021) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, подготовка письменных пояснений по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер , поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком по делу возражения в части чрезмерности судебных расходов не заявлено, судебные расходы соразмерны и обоснованы, суд приходит к выводу о том , что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеханизация» подлежит взысканию заявленная сумма судебных расходов в размере в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 73 от 19.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 42 512 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 42 512 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеханизация» задолженность по договору услуги техники с экипажем № 99920180000000000023/2819 от 14.10.2019 в сумме 3 728 750 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2021 в сумме 173 726, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.