Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-211715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. Дело № А40-211715/19-156-1574 Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОЗАЩИТА" (105425, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 15, ПОМ VII КОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 943 813 руб.

при участии:

от истца – извещен, не явился.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 25.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНФОЗАЩИТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 943 813 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015) по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», регистрационный номер банка России 2412, ИНН/КПП <***>/775001001, зарегистрированный по адресу: 119285, <...>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (далее - Агенство).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уполномочен ФИО3.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона № 40- ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают девствовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской - - -.-льности».

Статья 50.21. того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец) и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету <***> на сумму 6 943 813 руб. 00 коп., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств за услуги АО «Инфозащита» (далее - Ответчик) по Договору № ИЗ-49/14/PLR от 18.07.2014 г.: счет№ 188 от 15.08.2014 назначение платежа:Е Оплата за простую (неисключительную) лицензию на использование GJ Intellinx Starter package в размере 3 325 000 руб.; счет № 309 от 15.12.2014 с назначением платежа: Оплата за предоставление неисключительных прав использования ПО, ДС № 2 на сумму 2 100 000 руб., счет№ 174 от 23.07.2014 с назначение платежа: Оплата 50 % за оказание услуг по настройке и установке ПО и проведению консультаций на сумму 1 518 813 руб. Итоговая сумма 6 943 813 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 03-04исх-163592 от 30.11.2015 г. о выявленной за Ответчиком дебиторской задолженности с запросом первичной документации (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) Истцу, а также копию договора и информацию о расторжении договора № ИЗ-49/14/PLR от 18.07.2014 г., указав реквизиты Истца для направления денежных средств в сумме выявленной дебиторской задолженности, в случае непредоставления Истцу документов, подтверждающих законное основание получения денежных средств от Истца.

В ответ на вышеназванное уведомление о дебиторской задолженности Ответчиком направлено письмо исх. № ИЗ-16/12 от 21.01.2016 г., где просит Истца подписать, направленные и подписанные со стороны Ответчика первичные документы: -Акт приема-передачи от 09.09.2014 г. № 201 неисключительного права на использование лицензионной программы для ЭВМ по сублицензионному договору № ИЗ-49/14/PLR от 18.07.2014 г. в двух экземплярах; -Акт № 88 оказанных услуг от 20.04.2015 г. по договору № ИЗ-49/14/PLR от 18.07.2014 г. в двух экземплярах; - Счет-фактуру № 88 от 20.04.2015 г. в одном экземпляре.

Также Ответчиком направлены копии документов, подписанные с двух сторон: -Копия товарной накладной № 159 от 16.07.2014 г.; - Копия товарной накладной № 160 от 16.07.2014 г.; -Копия счета-фактуры № 160 от 16.07.2014 г.; -Копия счета-фактуры № 159 от 16.07.2014 г.; Копия договора № ИЗ-49/14/PLR от 18.07.2014 г. не была предоставлена Истцу.

Претензия Истца от 19.11.2018 г. с требованием незамедлительно оплатить задолженность, направленная Ответчику, осталась без ответа.

Ответчиком не направлены доказательства отсутствия задолженности перед Истцом, а также документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств Ответчиком, в том числе двусторонние акты выполненных работ, на сумму 6 943 813 руб. 00 коп., подписанные со стороны Истца и Ответчика.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства Истца в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: оплата по Договору № ИЗ-49/14/PLR от 18.07.2014 г.: счет№ 188 от 15.08.2014 назначение платежа: Е Оплата за простую (неисключительную) лицензию на использование GJ Intellinx Starter package в размере 3 325 000 руб.; счет № 309 от 15.12.2014 с назначением платежа: Оплата за предоставление неисключительных прав использования ПО, ДС № 2 на сумму 2 100 000 руб., счет№ 174 от 23.07.2014 с назначение платежа: Оплата 50 % за оказание услуг по настройке и установке ПО и проведению консультаций на сумму 1 518 813 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела договор от 18.07.2014 №ИЗ-49/14/PLR, приложение №1 к договору.

В соответствие с Приложением №1 к Договору, Ответчик после 100% предоплаты в размере 1 612 116 руб. 25 коп. должен осуществить поставку сертификата на техническую поддержку. Поскольку предоплата не поступила, поставка не была осуществлена.

В соответствие с Приложением №2 к Договору, Ответчик после 100% предоплаты должен был осуществить передачу прав на использование программного обеспечения на общую сумму 10 425 000 руб.

Сроки оплаты денежных средств за переданные права указаны в Дополнительном соглашении №2 от 15.12.2014 г. к Договору. Как следует из данного дополнительного соглашения общая стоимость за переданные права выплачивается тремя платежами в разные сроки.

Двумя платежами от 20.08.2014 г. и 22.12.2014 г. Заказчик осуществил оплату стоимости переданных прав на общую сумму в размере 5 425 000 рублей.

Последний платёж в размере 5 000 000 рублей должен быть оплачен Заказчиком в соответствие с Дополнительным соглашением №2 к Договору не позднее 20.04.2015 г.

Права на использование ПО были переданы Исполнителем Заказчику 09.09.2014 г., до настоящего времени оплата за переданные права в размере 5 000 000 рублей Заказчиком Исполнителю в полном объёме не осуществлена.

Тем не менее, уведомлением от 30.11.2015 г. данное требование Ответчика было включено в реестр требований кредиторов Истца, то есть, по сути, признано.

Более того, по данному требованию были произведены частичные выплаты, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

В соответствие с Приложением №3 Ответчик обязался оказать услуги по настройке и установке программного обеспечения.

Исходя из п.1 Приложения №3 к Договору, общая стоимость услуг по Договору составляет 3 037 626 руб., в том числе НДС - 18%. Платежом от 11.08.2014 г. Заказчиком в счёт оплаты стоимости услуг по Договору было перечислено 1 518 813 руб.

Окончательный расчёт, в соответствие с п. 2.1. Договора, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счёта Заказчиком и подписания Акта оказанных услуг.

Срок окончания оказания услуг согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору - 20.04.2015 г. Причиной переноса первоначального срока оказания Услуг явилась задержка в подготовительных работах со стороны Заказчика, которая заключалась в необходимости доработок ДБО, разработки шины и ввода шины в промышленную эксплуатацию на стороне Заказчика.

К 01.04.2015 г. услуги оказаны на 90%.

Как пояснил ответчик, с апреля 2015 г. Заказчик принял решение о полной заморозке проекта, в рамках которого оказывались услуги. Соответственно, завершить оказание услуг Исполнитель не смог исключительно по вине кредитора, то есть Заказчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес Ответчика уведомление № 03-04исх-163592 от 30.11.2015 г. о выявленной за Ответчиком дебиторской задолженности. Как следует из содержания указанного уведомления, на 30 ноября 2015 г. Истцу было известно о дебиторской задолженности, её размере и о том, кто является Ответчиком по иску.

Сама же задолженность, как следует из искового заявления, возникла в результате перечисления банком денежных средств за услуги АО «Инфозащита» по Договору № ИЗ-49/14/PLR от 18.07.2014 г.».

Исходя из п. 4 дополнительного соглашения №1 к Договору № ИЗ-49/14/PLR от 18.07.2014 г. (далее по тексту - «Договор») датой окончания услуг является 20.04.2015 г.

Как следует из отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление Истцом предъявлено 12 августа 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковая давность истцом пропущена.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 199-200, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.