Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-13373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13373/2022
г. Казань
16 сентября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 09 сентября 2022 года

Дата изготовления решения – 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Защита", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ИНН <***>).

о взыскании 3 000 000 рублей долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, руководитель,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №4 от 10.03.2021г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" (далее ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан".

В судебном заседании 05 сентября 2022г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик оказание услуг истцом подтвердил, исковые требования признал.

Представитель третьего лица полагал исковые требования не обоснованными, пояснил, что в адрес третьего лица от ответчика поступило уведомление об уступке права требования, договор цессии №40 от 06 июля 2022г., заключенный между истцом и ответчиком и соглашение о зачете, из которых следует, что между сторонами состоялся зачет, где взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом за оказанные юридические услуги зачтена в счет оплаты права требования ответчика к третьему лицу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 09 сентября 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Истец представил уведомление о расторжении договора уступки права требования №40 от 06 июля 2022г. Пояснил, что договор цессии с ответчиком расторгнут, соглашение о зачете не заключалось.

Представитель ответчика подтвердил расторжение договора цессии с истцом, иск признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №32 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги по вопросу взыскания убытков с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в размере 35 225 015 рублей 60 копеек, а ответчик – оказанные ему услуги принять и оплатить.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец оказал предусмотренные договором юридические услуги в рамках арбитражного дела А65-26090/2021, в подтверждение чего представлен акт двухсторонний оказанных услуг от 28 апреля 2022г.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемы договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу главы 39 и с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде и в соответствии с положениями рассматриваемого договора (пункты 2.1.2., 3.1.2, 3.1.3., 4.1.-4.2.) доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты является акт об оказанных услугах.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 28 апреля 2022г., подписанный уполномоченными представителями истца (исполнителя) и ответчика (заказчика), из которого следует, что истец выполнил следующие виды юридических услуг: составление письменной претензии, искового заявления и дополнительных документов, ведение судебного делопроизводства и представление интересов заказчика (ответчик) по арбитражному делу №А65-26090/2021.

Ответчик факт оказания ему юридических услуг не отрицал, с их объемом и надлежащим качеством согласился, исковые требования признал.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы третьего лица об уступленном праве требовании и состоявшемся зачете не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договор уступки права требования №№40 от 06 июля 2022г., заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, что подтверждается представленным истцом уведомлением и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов