Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А57-21208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21208/2019
03 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Балашовского муниципального района, ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Балашов

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» - ФИО2, представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Балашовского муниципального района с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании задолженности по договору № 05/17 аренды земельного участка от 11 июля 2017 года в размере 192 034,25 руб. за период с 10.07.2018 г. по 10.04.2019 г., пени в размере 41 982, 03 руб. за период с 10.07.2018 г. по 10.04.2019 г.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, указывает что на земельном участке расположены жилой дом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

11 июля 2017 года между администрацией муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, в лице главы администрации муниципального образования город Балашов ФИО3, и ООО «Строительная компания «Ссистема», в лице Генерального директора ФИО4, был заключен договор аренды земельного участка № 11/17 на срок 16 месяцев.

Предметом договора № 05/17 является земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, КН - 64:41:410942:218, общей площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, в 13,0 м восточнее жилого дома № 8 по ул. Шоссейная, с видом разрешенного использования «Участки размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов до 5 этажей», предоставленный на основании протокола о результатам аукциона от 30 июня 2017 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора № 05/17 аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельный участком ежеквартально с момента подписания договора путем перечисления арендной платы на счет Арендодателя.

Истец указывает что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед администрацией Балашовского муниципального района и согласно расчету задолженности по договору № 05/17 у ответчика числится задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 192 034 (сто девяносто две тысячи тридцать четыре) рубля 25 коп. и пени за период с 10.07.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 41 981 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 03 коп., а всего ни сумму 234 016 (двести тридцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 28 коп.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что срок действия договора аренды был 16 месяцев, и соответственно закончился 10.11.2018 года. Так же указывает что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410942:218 был взят в аренду для строительства многоквартирных жилых домов (жилой дом №1 и жилой дом №2), 29.11.18 администрацией Балашовского муниципального района Саратовской облает и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 64-RU64506101-012-2018, которое подтверждает, что к этому моменту земельный участок был фактически освобожден.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец указывает, что за время действия договора аренды, арендная плата была неуплачена в полном объеме, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

Суд исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Запросом арбитражного суда в Управлениии Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области истребованы сведения о зарегистрированных квартирах .

Согласно полученного ответа многоквартирный дом с кадастровым номером 64:41:410942:221, расположен по адресу: <...>.

По сведениям ЕРГН государственная регистрация прав в отношении первых квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, была осуществлена 18.12.2018, одновременно в отношении 18 квартир (квартиры №№2,3,4,6,7,8,9,13,14,15,16,18,19,20,21,22,23,25).

Государственная регистрация прав в отношении первых квартир вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область,<...>, также была осуществлена18.12.2018 в отношении 24 квартир (квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13, 14,15 ,17,18, 19,20,21,22,23,24,25).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а правообладатель утрачивает право на распоряжение им.

Согласно п. 66. Постановления Пленума ВАС РФ Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Следовательно,18.12.2018 г. администрация Балашовского муниципального района утратила право на распоряжение спорным земельным участком

Таким образом задолженность за период с 18.12.2018 г. взысканию не подлежит.

В то же время судом не принимается довод ответчика о том что арендные отношения с ним прекратились 11.11.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Какие либо соглашения о замене арендатора в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены акты приема передачи квартир.

Однако сторонами не представлено доказательств регистрации перехода права на вновь объекты недвижимости до 18.12.2018 года.

Судом размер задолженности производится самостоятельно

Дата

Начисленно/оплачено

Задолженность

Просрочка дней

Пени

10.07.2018

57.500

131.750



10.10.2018

57.500

189250

91

11989,25

26.11.2018

-74.250

115000

47

8894,75

10.01.2018

48750

163750

45

5.175

10.04.2018



90

14737,5





40796,5

С учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 163.750 руб..

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 3.3. Договора, установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды и уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время размер пени судом рассчитывается самостоятельно

В соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по договору № 05/17 аренды земельного участка от 11 июля 2017 года сумму основной задолженности по арендной плате в размере 163750 рублей за период с 10.07.2018 г. по 10.04.2019 г., а также пени в размере 40796,5 рубля за период с 10.07.2018 г. по 10.04.2019 г..В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7.090,93 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов