Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-3816/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3816/20-134-23
29 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КОНСТАЙЛ" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ" (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), СТРОЕНИЕ 1Б, ОФИС 307Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 27 от 25.04.2018 г. в размере 2 694 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК КОНСТАЙЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27 от 25.04.2018 г. в размере 2 694 040 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как указал истец и следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» и ООО «МКТ» (ответчик) был заключен договор № 27 от 5.04.2018г. на выполнение работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб методом ГНБ на объекте по адресу: г. Москва, ЗАО, ТИНАО, въездная группа Мичуринского проспекта.

Свои обязательства по договору подрядчик ООО «Еврострой» исполнило надлежащим образом, 15.08.2018г. сторонами был подписан последний акт выполненных работ (КС-2 9.2 от 15.08.2018г.) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3 №2 от 15.08.2018г.)

Согласно п. 2.2.2. договора установлен срок оплаты выполненных работ 5 дней с момента подписания форм акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ выставления счетов-фактур.

Однако ООО «МКТ» не исполнило своих обязательств по Договору в полном объеме. Задолженность по оплате составляет 2 694 040,00 рублей 00 копеек.

ООО «Еврострой» - Цедент, на основании Договора уступки права требования № 218-08/19У от "16" августа 2019г., уступило истцу ООО «СК Констайл» - Цессионарию, право требования с ООО «МКТ» - Должника, суммы долга в размере 2 694 040,00руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 27 от 25.04.2018г. (акт приемки выполненных работ №2 от 15.08.2018г., справки о стоимости № 2 от 15.08.2018г.)

Таким образом, согласно договору цессии № 218-08/19У от "16" августа 2019г право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 27 от 25.04.2018г. в размере 2 694 040,00 рублей 00 копеек перешло к ООО «СК Констайл».

"17" августа 2018г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору №27 от 25.04.2018г. и предложил оплатить задолженность перед новым Кредитором.

"17" сентября 2019г. ООО «СК Констайл» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплаты долга.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение работ ООО «Еврострой» и их приемка ответчиком подтверждены актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

ООО «Еврострой» - Цедент, на основании Договора уступки права требования № 218-08/19У от "16" августа 2019г., уступило истцу ООО «СК Констайл» - Цессионарию, право требования с ООО «МКТ» - Должника, суммы долга в размере 2 694 040,00руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 27 от 25.04.2018г. (акт приемки выполненных работ №2 от 15.08.2018г., справки о стоимости № 2 от 15.08.2018г.)

Согласно п. 3.1. договора цессии за уступаемые права (требования) по Договору, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 269 404 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля, 00 копеек.

Истец произвел оплату платежным поручением № 30 от 22.10.2019г. на сумму 269404руб.

"17" августа 2018г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору №27 от 25.04.2018г. и предложил оплатить задолженность перед новым Кредитором.

Таким образом, согласно договору цессии № 218-08/19У от "16" августа 2019г право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 27 от 25.04.2018г. в размере 2 694 040,00 рублей 00 копеек перешло к ООО «СК Констайл».

Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что договор уступки прав (цессии) ответчиком не оспорен в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным, а условия договора уступки соответствует нормам действующего законодательства.

Судом учтено, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплаты выполненных работ первоначальному подрядчику, которые были возращены банком, в связи с изменением реквизитов подрядчика.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 2 694 040рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Констайл" задолженность в размере 2 694 040 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова