Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А21-3476/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-3476/2022

« 10 » октября года


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Созвездие»

к ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени



при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Созвездие» (ОГРН <***>, место нахождения: 236011, <...>, литер Е, каб. 309) (далее – ООО «ТС Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 58 262,60 руб. и пени за период с 01.11.2020 по 16.05.2022 в размере 327 435,81 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп»).

В судебном заседании истец поддержал требования, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении определений суда от 17.05.2022, от 15.09.2022), позиции по заявленному иску не высказал.

Третье лицо также надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2022, направленная ООО «Альянс Групп» по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) и фактическому адресу, указанному самим ООО «Альянс Групп» в договоре краткосрочной аренды от 01.11.2018, адресату не вручены и возвращены органом почтовой связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами ООО «Альянс Групп» суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между ООО «ТС Созвездие» (арендодатель) и ООО «Альянс Групп» (арендатор) заключен договор № А/05/26/18 краткосрочной аренды нежилые помещения А-2 и А-3 общей площадью 28,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> для торговли цветами и сопутствующими товарами (далее – договор аренды).

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.11.2018.

Однако, арендатор обязательства по оплате арендуемых помещений не исполнил.

25.09.2020 между ООО «ТС Созвездие» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды от 01.11.2018 № А/18, по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства отвечает солидарно с арендатором.

Поскольку договор аренды ООО «Альянс Групп» не исполнен, истец направил ФИО2, как поручителю по вышеназванному договору аренды, претензию от 28.12.2021 об оплате задолженности в размере 58 262,60 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс Групп» не исполнило свои обязательства перед ООО «ТС Созвездие» по внесению арендных платежей по договору аренды.

Условия договора аренды и договора поручительства в установленном порядке сторонами оспорены не были. ФИО2, подписав договор поручительства, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора аренды, в том числе по оплате при ненадлежащем исполнении обязательств арендатором.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 58 262,60 руб. ответчик и третье лицо в суд не представили.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2020 по 16.05.2022 в размере 327 435,81 руб., предусмотренной пунктом 11.1 договора аренды и установленной в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку арендатором не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно и не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Между тем, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 300 635,02 руб. по состоянию на 31.03.2022 (58 262,60 руб. х 516 дней х 1%), а в остальной части требования о взыскании пени подлежат отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 964 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (93%).


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Созвездие» задолженность по договору аренды в размере 58 262,60 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 300 635,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова