Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А27-14795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-14795/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарго», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 1 февраля 2018 года,

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарго», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Фарго», истец) 16 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск (далее – ГБУЗ КО КГБ, ответчик) о взыскании 2 442 399,16 рублей долга за поставленный товар в период с 9 января 2017 года по 27 февраля 2018 года и 191 888,97 рублей неустойки, насчитанной за период с 1 апреля 2017 года по 12 июля 2018 года.

Определением суда от 20 июля 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 15 августа 2018 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 11 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению искового заявление по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 23 октября 2018 года.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать 2 442 399,16 рублей долга за поставленный товар в период с 9 января 2017 года по 27 февраля 2018 года, 242 282,23 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 23 октября 2018 года, 36 171 рублей расходов по государственной пошлине, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом как соответствующие статье 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил 23 октября 2018 года предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» (Заказчик) и ООО «Фарго» (Поставщик) заключены контракты на поставку растворов № 0339300324416000066-0674334-02 от 16 декабря 2016 года, № 0339300324417000004-0674334-02 от 1 августа 2017 года, № 0339300324417000049-0674334-03 от 25 января 2018 года по условиям, которых поставщик обязался лекарственные средства, в соответствии со спецификацией, а покупатель принимать и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

По условиям контракта № 0339300324416000066-0674334-02 от 16 декабря 2016 года, оплата производится по факту поставки в течение 90 банковских дней, с даты получения и подписания заказчиком счета или счета-фактуры, товарной накладной (пункт 2.4. договора).

По условиям контрактов № 0339300324417000004-0674334-02 от 1 августа 2017 года, № 0339300324417000049-0674334-03 от 25 января 2018 года, оплата производится по факту поставки в течение 30 банковских дней, с даты получения и подписания заказчиком счета или счета-фактуры, товарной накладной (пункт 2.5. договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Со стороны ответчика условия по оплате за поставленный товар не соблюдаются.

Задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 442 399,16 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26 марта 2018 года № 52-03/18 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Контрактами установлено, что заказчик оплачивает фактически поставленные поставщиком товары, в соответствии с договором, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика (пункт 2.7).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

Факт наличия и размер задолженности ответчик не оспорил, материалами дела факт поставки товара подтвержден.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 442 399,16 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 242 282,23 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2.1 указанных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной с рок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данного пункта договора (контракта), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Совет директоров Банка России 14 сентября 2018 года принял решение повысить ключевую ставку с 7,25% до 7,50% годовых.

Расчет неустойки в размере 242 282,23 рубля арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ООО «Фарго».

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 282,23 рубля.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены соответствующие доказательства, из которых следует, что 5 апреля 2018 года между ООО «Фарго» (Заказчик) и ООО «Верное решение» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2/АС-18. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию задолженности с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская городская больница».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется - провести на основании документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения дела (подготовить юридическое заключение с отражением выводов по перспективе рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление с приложением соответствующих документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела, собирать доказательства; информировать о дате предварительного и основного судебных заседаний, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В пункте 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 12000 рублей.

Фактическое несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 5 апреля 2018 года № 186 на сумму 12 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 рублей, в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 17 000 рублей).

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что в данном случае заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.

На основании статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарго», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово 2 442 399,16 рублей долга за поставленный товар в период с 9 января 2017 года по 27 февраля 2018 года, 242 282,23 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 23 октября 2018 года, 36 171 рублей расходов по государственной пошлине, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск в доход федерального бюджета 252 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Горбунова