Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-34244/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34244/24-161-265
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС"

125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 7 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО"

105043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771901001

о взыскании убытков в размере 250 000, 00 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 250 000, 00 руб.

Основанием иска является понесение истцом расходов ц целях восстановления нарушенного права.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен. От истца поступили возражения, ответчиком поданы объяснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» (организатором торгов) была нарушена процедура проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ, по аукционам №№ 178fz21042100029, 178fz21042100018,178fz21042100028

В целях получения юридической помощи ООО «ЛУКАС» заключило договор с ООО «ЮНАЙТЕД», согласно которому ООО «ЮНАЙТЕД» обязалось обжаловать незаконные действия ответчика в ФАС России.

В интересах ООО «ЛУКАС» ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и направило жалобы в ФАС России исх. № Лу-ФАС-19/21, Лу-ФАС-20/21 и Лу-ФАС-21/21 от 02.07.2021 с требованием признать действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» по внесению изменений в извещение и лотовую документацию после окончания срока приема заявок - незаконными.

ФАС России вынесла решение № 04/10/18.1-249/2021 от 14.07.2021, в соответствии с которым жалобы ООО «ЛУКАС» являются обоснованными, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» незаконными, нарушающими права ООО «ЛУКАС» в части нарушения порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов.

ООО «ЛУКАС» причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме 250 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №б/н от 22.06.2021, заключенным между ООО «ЛУКАС» и ООО «ЮНАЙТЕД», платежным поручением № 145 от 03.08.2021.

Юридическая помощь оказана в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует положительное решение ФАС России об удовлетворении требований №04/10/18.1-249/2021 от 14.07.2021.

Представителем в полном объеме по извещениям № 150421/40424018/01, 150421/40424018/08 и 150421/40424018/09: изучены лотовые (аукционные) документации; изучены заявки доверителя на участие в аукционе; проанализированы возражения по жалобам; подготовлены жалобы в УФАС России, направлены жалобы в УФАС России; обеспечено участие представителя в заседаниях УФАС России.

В результате изложенного, истцом понесены убытки в размере 250 000,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика с письменными объяснениями, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Решением УФАС России установлено и не оспорено ответчиком, что ГБУ были размещены сообщения о внесении изменений в извещения документации о торгах, с указанием новой даты и времени окончания срока приема заявок на участие в торгах. Организатором торгов на официальном сайте размещена документация о Торгах в новой редакции, согласно положениям которых организатором торгов введено понятие «целесообразная цена реализации объекта», представляющее цену, составляющую не менее двукратного размера задатка, предусмотренных документациями.

Истцом документально подтверждено, что ответчик нарушил конкуренцию, поскольку частью участников заявки уже были поданы и изменению не подлежали, так как в соответствии с п. 8.2. к участию в продаже без объявления цены в электронной форме не допускаются претенденты в случае, если в составе заявки представлено ценовое предложение ниже целесообразной цены реализации объекта, предусмотренной пунктом 1 документации. Кроме того, действия организатора торгов по внесению на этапе, когда уже имеются зарегистрированные заявки участников, изменений в документацию о торгах, с учетом положений документации о невозможности отзыва заявки и изменения ценового предложения в обжалуемых процедурах, привели к сокращению количества участников торгов.

С введением в новую лотовую документацию понятия «целесообразной цены» фактически - торги перестали быть торгами без объявления цены. Т.е., лица, только планировавшие принять участие в торгах, не смогли подать заявку с запланированным ценовым предложением, а те, кто подал заявки уже не мог внести в них изменения. Действиями ГБУ были созданы неравные условия для участия в торгах.

Для того, чтобы восстановить нарушенное право, истец обратился за юридической помощью. Факт заключения договора на оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг обусловлен нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в ФАС России, документально подтвержден.

Оплаченная за оказание юридических услуг, является убытком истца и прямым следствием незаконных действий ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2019 №307-ЭС 19-23727 по делу №А26-9262/2018 и от 17.12.2015 №306-ЭС15-16663 по делу №А49-13892/2014, а взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства в отношениях с истцом установлен вступившими в законную силу решением ФАС России.

Таким образом расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, и понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего иска ООО «ЛУКАС» понесло судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 70 000 рублей. Между ООО «ЛУКАС» и ООО «ЮНАЙТЕД» заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 19.01.2024 (подготовка и направление иска в Арбитражный суд г. Москвы, ведение дела в суде первой инстанции), по которому ООО «ЛУКАС» оплатило ООО «ЮНАЙТЕД» 70 000 рублей платежным поручением №18 от 06.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленных истцом документов, несложности спора, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количества поданных истцом документов, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими снижению до 15 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС" убытки в размере 250 000, 00  руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.В. Регнацкий