Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А65-17015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17015/2017

Дата принятия решения – 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Волга-16", г.Казань (ОГРН 1021603629926, ИНН 1660020083) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее первый ответчик) (ИНН 1655065554; ОГРН 1051622218559) и Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань (далее второй ответчик) (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 300 000 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2014г. по 30.09.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка от 22.12.2003г.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Волга-16", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань; Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 200 000 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2014г. по 30.09.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка от 22.12.2003г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 300 000 руб. за период с 09.04.2014г. по 30.09.2016г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Ответчики направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявили о пропуске срока исковой давности.

Данные документы сторон были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003г. между Главой администрации г.Казани (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №9118, согласно условиям которого арендатор принимает для использования по целевому назначению, земельный участок общей площадью 0,642 га, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Курчатова, 6, под пятиэтажный жилой дом.

В соответствии с разделом 3 договора устанавливалась арендная плата за земельный участок, размер которой определялся в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 04.04.2008г. к договору была изменена арендная плата.

Соглашением №9118-ржк от 30.12.2016г. договор аренды №9118 от 22.12.2003г. был расторгнут.

Полагая, что уплаченная арендная плата за спорный земельный участок за период с 09.04.2014г. по 30.09.2016г. является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с введением в действие ЖК Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно статье 1 Вводного закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а ответчик утрачивает право на распоряжения им.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11642/11 от 24.01.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу закона земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и право публичной собственности на земельный участок прекратилось. Соответственно у ответчика также прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца (пункт 2 статьи 209, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.06.2017г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2014г. по 12.06.2014г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2014г. по 12.06.2014г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками было сделано заявление о применении срока исковой давности, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2014г. по 12.06.2014г. отклоняется в связи с пропуском срока исковой давности.

В качестве доказательств уплаты арендных платежей истец представил платежные поручения (л.д.36-62). Между тем, платежное поручение №67 от 21.07.2015г. на сумму 10 000 руб. не может служить доказательством уплаты арендным платежей по спорному договору, поскольку в назначении платежа указано: «оплата по договорам на оказание юридических услуг от 20.07.2017г. №№107,108».

Таким образом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности и исключением платежного поручения №67 от 21.07.2015г., общая сумма неосновательного обогащения составила 230 000 руб.

Суд квалифицирует факт перечисления спорных платежей после прекращения действия договора аренды земельного участка как правоотношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 230 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 руб. 89 коп. за период с 20.12.2016г. по 06.06.2017г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 8 148 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с первого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять увеличение исковых требований в части неосновательного обогащения до 300 000 руб.

Исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее первый ответчик) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Волга-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казаны муниципального образования, 230 000 руб. неосновательного обогащения за период с 13.06.2014г. по 30.09.2016г. (в связи с пропуском срока исковой давности), 8 148 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 081 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань (далее второй ответчик) (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяСалимзянов И.Ш.