Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А29-2799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2799/2023
26 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 19 мая 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее – ООО «РДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 1 040 719 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2017 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 25 663 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2022 по 20.03.2023.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству, на 16.05.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в требованиях истцу отказать, указав в отзыве на иск от 12.05.2023 на полную оплату задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2017, в том числе взысканной по делам № А29-9709/2022, № А29-9405/2022 и № А29-12599/2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в возражениях на отзыв указал, что списание денежных средств по ранее вынесенным решениям в ходе исполнительного производства, не имеет отношения к рассматриваемому иску, в деле № А29-9405/2022 рассматривалась задолженность АО «Коми дорожная компания» перед ООО «РДЦ» по договору уступки права требования от 21.04.2022, соответственно списание денежных средств в рамках исполнительного производства по данному делу не может рассматриваться как оплата задолженности по рассматриваемому иску.

При отсутствии возражений сторон суд с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание 16.05.2023 и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Для проверки оплаты задолженности за спорный период по ходатайству представителя ответчика судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2023. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что задолженность перед истцом имеется, оплачена будет только по решению суда, расчет процентов ответчиком проверен, признан верным.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из дела, 01.01.2017 между ООО «РДЦ» (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям п.1.1 которого поставщик обязался обеспечить отпуск покупателю общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ, песка, песочно-гравийной смеси), а покупатель обязался принять ископаемые в месторождениях для разработки в соответствии с Приложением № 1 к договору, произвести собственными силами и средствами на месторождениях необходимые работы по добыче ОПИ, произвести вывозку добытых ОПИ собственными или привлеченными силами и средствами, оплатить поставщику предоставленные и отпущенные ОПИ исходя из общего количества добытых и вывезенных ОПИ с месторождений по цене, указанной в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость 1 куб. м. добытого полезного ископаемого определена в рублях без учета НДС в размере 100,00 руб. на следующих месторождениях: «Межадор», «Гыркашор 3», «Деб-2».

На основании п. 2.2.6, 4.1 договора, покупатель обязуется оплачивать предоставленные и отпущенные по настоящему договору ОПИ в месторождении исходя из количества фактически добытых и вывезенных ОПИ с месторождения в соответствии с актом выполненных работ по заготовке грунта, по цене и в порядке, согласованными сторонами в настоящем договору. Покупатель оплачивает поставщику предоставленные под добычу и вывоз ОПИ в месторождении по стоимости, определенной в Приложении №1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, поставка ОПИ (песка) ответчику была произведена на общую сумму 1 040 718 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 13 от 31.08.2022, № 14 от 30.09.2022, № 15 от 31.10.2022, № 16 от 30.11.2022, № 20 от 30.12.2022, подписанными сторонами без разногласий с проставлением печатей организаций (л. д. 16-20). Ответчик оплату поставленного песка не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами без возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о произведенных оплатах задолженности по договору от 01.01.2017 в рамках дел № А29-9709/2022, № А29-12599/2021 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные периоды взыскания задолженности за поставленный товар: с ноября 2021 года по август 2022 года и с января по сентябрь 2021 года, а в деле № А29-9405/2022 рассматривалась задолженность АО «Коми дорожная компания» перед ООО «РДЦ» по договору уступки права требования от 21.04.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 25 663 руб. 57 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2022 по 20.03.2023.

По условиям п. 5.1 договора от 01.01.2017 № 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его составленным верно.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с распределением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1040719 руб. 90 коп. задолженности и 25663 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23664 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва