Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А53-9638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июня 2018 года Дело № А53-9638/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по факту проникновения 31.12.2017 в 18-30 неизвестного лица на охраняемый объект по договору от 20.01.2017 №61-1604-96827/85РЦР реального ущерба в сумме 7 780 рублей (ремонт системы видеонаблюдения – 1 180 рублей; замена купольной мегапиксельной IP камеры – 6 600 рублей), неустойки на основании пункта 5.3 договора в сумме 233,40 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ростов» о взыскании по факту проникновения 31.12.2017 в 18-30 неизвестного лица на охраняемый объект по договору от 20.01.2017 №61-1604-96827/85РЦР реального ущерба в сумме 7 780 рублей (ремонт системы видеонаблюдения – 1 180 рублей; замена купольной мегапиксельной IP камеры – 6 600 рублей), неустойки на основании пункта 5.3 договора в сумме 233,40 рублей.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

07.05.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что истцом не доказано наличие ни одного из условий возложения ответственности за убытки на исполнителя по договору.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2018.

13.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Ростов» (исполнитель) заключен договор от 20.01.2017 №61-1604-96827/85РЦР, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта - офисное помещение, расположенное по адресу: 344022, <...>, с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

Согласно приложению № 1 к договору установлены следующие виды услуг: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с охраны (SMS информирование), реагирование силами охранных организаций и/или служб.

Согласно п. 1.3. договора мониторинг - автоматический прием, регистрация и обработка сообщений, передаваемых системой безопасности.

Согласно п. 1.1. договора система безопасности - система совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций), установленных на охраняемом объекте и объединённых системой инженерных сетей и коммуникаций с подключением к центральной станции мониторинга исполнителя - ЦСМ (ЦСМ - структурное подразделение исполнителя, обеспечивающее прием сообщений от системы безопасности, их регистрацию и обработку).

Согласно п. 7.3. договора сообщения о проникновении на объект формируются системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Формирование системой безопасности сообщений о нападении, пожаре, а также сообщений служебного мониторинга обеспечивается круглосуточно.

Пунктом 3.1. договора установлены права и обязанности по договору Исполнителя, в частности, пунктом 3.1.5. договора установлена обязанность исполнителя по осуществлению мониторинга сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны; п. 3.1.1. устанавливает обязанность исполнителя, обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае поступления на ЦСМ исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

Согласно п. 1.5. договора тревожным сообщением является сообщение системы безопасности о срабатывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации.

Заказчик, указывая, что 31.12.2017 в 18-30 произошло проникновение неизвестного лица на охраняемый объект, при этом в нарушение п. 2.1 условий договора каких-либо сообщений, оповещений, извещений иди иных сведений о произошедшем проникновении, снятии объекта с охраны или объяснении причин невозможности выполнения условий договора со стороны ответчика не поступало; отсутствие смс оповещения о снятии помещения с охраны, не позволило уполномоченным органам своевременно отреагировать и выявить факт незаконного проникновения в помещение; в результате проникновения реальный ущерб заказчика составил 7 780 рублей (ремонт системы видеонаблюдения – 1 180 рублей; замена купольной мегапиксельной IP камеры – 6 600 рублей), не получив удовлетворения исполнителем требования о возмещении указанного ущерба в установленный договором срок, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба, а также неустойки в сумме 233,40 рублей, предусмотренной п. 5.3 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.01.2017 №61-1604-96827/85РЦР, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца на сумму 7 780 рублей.

Истец указывает, что исполнителем по договору не осуществлен мониторинг тревожных сообщений, сообщений по постановке/снятию комплекса с охраны, результатом которых явилось отсутствие смс оповещения о снятии помещения с охраны, что не позволило уполномоченным органам своевременно отреагировать и выявить факт незаконного проникновения в помещение.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов усматривается, что мониторинг за указанный период исполнителем осуществлялся.

Пункт 3.1.5. договора устанавливает обязанность исполнителя по осуществлению мониторинга сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны; п. 3.1.1. устанавливает обязанность исполнителя обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае поступления на ЦСМ исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

Таким образом, наступление обязательств исполнителя, установленных п. 3.1. договора, связано с наличием тревожных сообщений на ЦСМ.

Вместе с тем ответственность исполнителя исключается, когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану (п. 5.7.3 договора).

Так согласно представленным ответчиком компьютерным записям показателей работы системы безопасности, которые, в соответствии с п. 7.10. договора являются бесспорным доказательством по спору, 31.12.2017, когда, по мнению истца (по времени - в 18:30), было совершено проникновение неизвестного лица на объект и в результате имущество заказчика было испорчено, никаких сообщений с объекта на ЦСМ не поступало: ни технических (п.1.6. договора), ни технологических (п. 1.7. договора), ни тревожных (п. 1.5. договора).

Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности 31.12.2017 в 09:04:37 объект был снят с охраны с использованием кода доступа, в 11:16:02 объект поставлен под охрану с использование кода доступа и в 18:23:19 объект был снят с охраны с использование кода доступа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в день проникновения 31.12.2017 объект был поставлен и снят с охраны с использованием кода доступа.

Ответственные лица за постановку/снятие объекта на охрану определяются заказчиком в анкете, предусмотренной п. 1.14 договора.

Доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, указывающих на причастность сотрудников исполнителя к спорному факту проникновения не представлено.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт проникновения на охраняемый объект лица, не уполномоченного заказчиком, равно как и не доказано ненадлежащее выполнение сотрудниками исполнителя принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ростов» по охране и фактом повреждения спорного имущества истца.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что обращаясь к исполнителю с заявлением о возмещении реального ущерба (исх. №288 от 31.01.2018) заказчик сослался лишь на запись камеры видеонаблюдения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации.

Однако заказчик не представил в материалы дела указанные документы, равно как и доказательства приглашения исполнителя для проведения инвентаризации пусть и по окончанию праздничных дней. Перечень поврежденного имущества с исполнителем не согласован, оценка ущерба произведена заказчиком самостоятельно.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск подлежит отклонению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2018 №2160).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.П. Прокопчук