Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А66-17115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-17115/2018
г.Тверь
05 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 10 января 2019 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности 21 января 2019 года ФИО3, директора на основании приказа № 10 от 28 мая 2018 года ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» о расторжении договора аренды № БЗ-0107/18 от 01 июля 2018 года, взыскании 1 165 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» (далее – ООО «ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Бушевецкий завод» о расторжении договора аренды № БЗ-0107/18 от 01 июля 2018 года, взыскании 1 165 000 руб. убытков.

Определением от 16 января 2019 гола рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 февраля 2019 года.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 156 от 08 ноября 2018 года, договора от 01 января 2012 года, договора от 01 января 2015 года, калькуляций на текущий ремонт второго объема АДМ 620, на капитальный ремонт машины УСМККС №10, автомотрисы АДМ-1№996. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнения к правовой позиции ответчика на исковое заявление с приложениями по списку. Суд приобщил протокольным определением.

Стороны дали устные пояснения, зафиксированные судом на аудиозаписи судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Вибростроймашина»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.В. Скорохода, ФИО8, ФИО9.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2019 года.

Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении трудовых книжек на ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6. Суд приобщил протокольным определением.

Суд по ходатайству истца произвел допрос свидетеля – ФИО7, который пояснил, что юридически никакого отношения к ООО «ВСМ» не имеет, учредителем, участником, работником и т.п. не является. Вместе с тем, является фактическим владельцем указанной организации и от ее имени вел переговоры с руководством ООО «Бушевецкий завод». Факт допуска его на территорию завода в даты, указанные в Журнале регистрации, представленном ответчиком, опроверг.

Суд по ходатайству ответчика произвел допрос свидетеля – ФИО10, отвечающего за пропуск на территории, принадлежащие ООО «Бушевецкий завод». Свидетель пояснил, что пропуск лиц (в том числе, сотрудников и работников арендаторов) производится либо на основании заранее согласованной заявки, либо по устному распоряжению руководства, данному в момент прихода лица, на которого не выдана заявка.

Суд полагает нецелесообразны допрос остальных свидетелей, заявленных истцом, так как ответчиком факт их недопуска на территорию не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года между ООО «ВСМ» (Арендатор) и ООО «Бушевецкий завод» (Арендодатель) был заключен договор аренды № БЗ-0107/18.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения с ж.д. путями и краном, согласованное сторонами в п. 1.2. договора, для использования в следующих целях: производство продукции машиностроения.

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: 171076, <...> (п. 1.2 договора).

Здание корпуса ремонтно-дорожной строительной техники (УРД) площадью 2250 м2 с оборудование: кран мостовым грузоподъемностью 20т. Схема помещения Приложение № 2 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 2.1.1. договора Арендодатель обязан передать Арендатору объект аренды в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

02 июля 2018 года между ООО «СпецСервис» и ЗАО «Группа Компаний МК» был заключен договор подряда № СС-0207/18-1 на капитальный ремонт автомотрисы АДМ № 030 и крана железнодорожного КЖС-16 № 72. Срок выполнения работ оставляет 30 рабочих дней с момента подписания договора.

01 августа 2018 года ООО «ВСМ» направило в адрес ЗАО «Группа Компаний МК» письмо № 32, в котором просило продлить сроки выполнения работ для поиска новых помещений (л.д. 40).

03 августа 2018 года данный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, претензии, связанные с его расторжением, у сторон отсутствуют (л.д. 22).

03 июля 2018 года между ООО «СпецСервис» и ООО «Спецстройэнерго» был заключен договор подряда № СС-0307/18 на капитальный ремонт агрегата для вибропогружения фундаментов АВФ-1 № 309. Срок выполнения работ оставляет 45 рабочих дней с момента подписания договора.

06 августа 2018 года ООО «ВСМ» направило в адрес ЗАО «Группа Компаний МК» письмо № 35, в котором просило продлить сроки выполнения работ для поиска новых помещений (л.д. 41).

07 августа 2018 года данный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, претензии, связанные с его расторжением, у сторон отсутствуют (л.д. 33).

12 июля 2018 года сотрудниками ООО «ВСМ» (ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12) был составлен акт о недопуске на территорию на арендованные помещения (л.д. 34). 23 июля 2018 года аналогичный акт был составлен сотрудниками ООО «ВСМ» (ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12, А.В, ФИО8) (л.д. 37).

12 июля 2018 года ООО «ВСМ» направило в адрес ООО «Бушевецкий завод» письмо № 24, в котором указало, что арендованные помещения заняты техникой ООО «Бологовский ремонтно-механический завод», просило их освободить и передать по акту (л.д. 35).

20 июля 2018 года ООО «ВСМ» направило в адрес ООО «Бушевецкий завод» письмо № 27 аналогичного содержания (л.д.36).

На данное письмо ООО «Бушевецкий завод» направило ответ, в котором указало на возможность размещения для ремонта трех машин; просило прибыть для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; просило представить документы о трудоустройстве работников для оформления на них пропусков (л.д. 90).

24 июля 2018 года ФИО11 и ФИО12 был составлен акт, согласно которому на основании письма ответчика № 34 от 16 марта 2018 года представители ООО «ВСМ» прибыли для подписания акта, однако допущены на территорию не были.

24 июля 2018 года ООО «ВСМ» направило в адрес ООО «Бушевецкий завод» письмо № 29, в котором указало, что арендованные помещения не переданы (л.д. 39).

31 августа 2018 года ООО «Бушевецкий завод» направило письмо № 41 о расторжении договора аренды на основании п.п. 5.5 – невнесение арендной платы. Данное письмо получено 04 сентября 2018 года.

03 сентября 2018 года ООО «ВСМ» направило в адрес ООО «Бушевецкий завод» письмо № 42 с требованием расторгнуть договор и оплатить убытки (л.д. 42). В письме № 42 от 07 сентября 2018 года ответчик указал, что договор уже расторгнут, на требование о взыскании убытков ответил отказом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, существенным условием договора аренды является предмет.

По мнению ответчика, договор аренды не заключен, так как не согласовано Приложение № 2 – схема помещения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что договор сторонами в какой-либо части фактически исполнялся.

В рассматриваемом случае обеими сторонами не оспаривается, что ими не была определена та часть цеха, использование которой будет производиться в рамках договора.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от передачи объекта и не допускал сотрудников на территорию, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен Журнал допуска на территорию, принадлежащую ООО «Бушевецкий завод» (л.д. 95-112), согласно которому генеральный директор ООО «ВСМ» проходил на территорию завода в следующие даты: 18 июля 2018 года (с 10.00 до 14.30), 20 июля 2018 года совместно с А.В, Скороход (с 10.55 до 11.15), 24 июля 2018 года совместно с ФИО12 (с 14.30 до 15.10), 31 июля 2018 года (с 09.15 до 10.10), 02 августа 2018 года совместно с ФИО12 (с 10.10 до 12.15).

Суд отдает предпочтение данному доказательству, так как Журнал велся на протяжении длительного периода времени, а акты, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке и подписаны исключительно сотрудниками ООО «ВСМ».

Кроме того, противоречит довода о недопуске на территорию и переписка, в которой истец утверждает, что помещение занято и использовано быть не может (установить данный факт истец мог только при осмотре).

Истцом не представлено доказательств того, что им был направлен список лиц, которые состоят с ним в договорных отношениях, для оформления пропусков. Также отсутствуют доказательства того, что с ответчиком уведомлялся о дате и времени размещения машин для ремонта (так как свободный доступ на объект ограничен).

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения арендной платы.

Таким образом, стороны фактически не приступали к исполнению договора аренды. Тот факт, что так и не приступив к исполнению договора, обе стороны направили уведомление о его расторжении, также свидетельствует о недостижении сторонами договоренности по всем существенным условиям.

Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались необходимые действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера убытков: договор в надлежащем объеме заключен не был; действия по принятию имущества в аренду не осуществлены; поиск иных площадок, на которых возможно было бы произвести ремонт, не производился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина