Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-49747/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» октября 2019 года Дело № А41-49747/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Бурениной С. В. к ООО «Стройтехинвест» о взыскании 766716 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100002141) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройтехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 543000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на проектные работы № 029/П от 22.01.2014, 223716 руб. 00 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 31.05.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 384, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Проектная мастерская» по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 14.04.2018 по 30.05.2019, а также по день фактического погашения суммы основного долга. Право требования взыскиваемой суммы основного долга и пени перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 1Ц/19 от 05.03.2019.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 22.01.2014 между ООО «Проектная мастерская» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда на проектные работы № 029/П, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации стадии П (проект), стадии РД (рабочая документация) по объекту: Вынос из пятна застройки и подключение к инженерным сетям проектируемого многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой корпус «И», расположенного по адресу: <...> а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость проектных работ составляет 2050000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.7 договора окончательный платеж от суммы договора, что составляет 1025000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после окончания проектных работ на стадии «Рабочая документация», подписания заказчиком акта(ов) приемки-сдачи выполненных работ по договору и выставления подрядчиком счета.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами № 56 от 27.07.2015, № 19 от 03.04.2018 (л.д. 32, 33) на сумму 2050000 руб. 00 коп., и не ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были.

18.09.2018 между ООО «Проектная мастерская» (кредитором) и ООО "Стройтехинвест" (должником) заключено соглашение о погашении задолженности, в том числе по договору подряда на проектные работы № 029/П от 22.01.2014.

В соответствии с вышеназванным соглашением ответчик обязался выплатить кредитору 543000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на проектные работы № 029/П от 22.01.2014 в срок до 20.10.2018.

05.03.2019 между «Проектная мастерская» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1Ц/19, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования основного долга, а также все иные права, вытекающие из договора подряда на проектные работы № 029/П от 22.01.2014.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 43).

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 223716 руб. 00 коп., начисленной за период с 14.04.2018 по 30.05.2019, а также с 31.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 6.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с 14.04.2018 по 30.05.2019, а также по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению, с учетом установленного п. 6.2 договора ограничения суммы неустойки - не более 10 % от общей стоимости работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг № 029/Ю от 18.03.2019, расходным кассовым ордером № 15 от 18.03.2019 на сумму 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 15000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ИП ФИО2 543000 руб. 00 коп. основного долга, 223716 руб. 00 коп. пени, 18334 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ИП ФИО2 пени, начисленные на сумму основного долга с 31.05.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В остальной части ходатайство ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских