Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А33-28667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-28667/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий начальника отделения, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований;

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 08.09.2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.06.2020 № К-П000019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи. Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – заявитель, ООО «КОНТИНЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с требованиями:

- признать незаконными действия начальника отделения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований;

- признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 08.09.2020;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОНТИНЕНТ», путем произведения зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 48730/20/24010-ИП.

Определением от 29.09.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 05.10.2020 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явились, заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 033383032 от 27.03.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8330/3027 от 27.03.20202, возбуждено исполнительное производство № 48730/20/24010-ИП о взыскании задолженности в размере 377 118 рублей 16 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "КОНТИНЕНТ".

10.07.2020 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8330/3027 вынесено определение о распределении судебных расходов, согласно которому с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 142 809 рублей 66 копеек.

20.07.2020 ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 142 809 рублей 66 копеек, на основании ч. 1 ст. 88.1 и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.07.2020, в связи с тем, что в соответствии со статьями 64, 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» для произведения взаимозачета необходимо наличие возбужденных исполнительных производств.

ООО «КОНТИНЕНТ» направило жалобу на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.07.2020 на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 (жалоба получена ОСП 20.08.2020)

08.09.2020 ООО «КОНТИНЕНТ» получено постановление № 100149/20/24010-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

ООО «КОНТИНЕНТ» направило жалобу на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.07.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО7

21.09.2020 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО8 вынесено постановление № 24918/20/77233-ВЯ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной и отмене постановления от 08.09.2020 № 100149/20/24010-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, об обязанности повторного рассмотрения жалобы.

Считая незаконными действия начальника отделения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований, недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 08.09.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 033383032 от 27.03.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8330/3027 от 27.03.20202, возбуждено исполнительное производство № 48730/20/24010-ИП о взыскании задолженности в размере 377 118 рублей 16 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "КОНТИНЕНТ".

10.07.2020 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8330/3027 вынесено определение о распределении судебных расходов, согласно которому с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 142 809 рублей 66 копеек.

20.07.2020 ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 142 809 рублей 66 копеек, на основании ч. 1 ст. 88.1 и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.07.2020, указывая на отсутствие возбужденного исполнительного производства по второму требованию, что является обязательным условием для произведения взаимозачета.

Согласно рассматриваемому по настоящему делу требованию заявитель просит признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований.

Вместе с тем, начальником отделения ФИО1 отказ в удовлетворении заявления о зачете однородных требований не выносился. Соответствующий отказ был вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО6.

На основании изложенного, указанное требование не подлежит удовлетворению судом, поскольку оспариваемое действие ответчиком не совершалось.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «КОНТИНЕНТ» направило жалобу на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.07.2020 на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 (жалоба получена ОСП 20.08.2020), в котором просило отменить обжалуемое постановление.

Постановлением от 08.09.2020 № 100149/20/24010-АЖ старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 отказала в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, сославшись на то, что в соответствии со статьями 64, 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» для произведения взаимозачета необходимо наличие возбужденных исполнительных производств в отношении обоих сторон.

Суд полагает, что старшим судебным приставом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы по приведенному основанию, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета по проведению зачета при отсутствии возбужденных исполнительных производств, такой зачет возможен после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон и без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства при отсутствии соответствующих возражений должника (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В рассматриваемом случае ООО «КОНТИНЕНТ», являющееся взыскателем по возбужденному исполнительному производству, заявило ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму 142 809 рублей 66 копеек, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу № А33-8330/2017, согласно которого с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 142 809,66 руб.

Таким образом, ООО «КОНТИНЕНТ», являясь должником, на которого судебным актом от 10.06.2020 по делу № А33-8330/2017 возложена обязанность по уплате соответствующих денежных средств, заявил о необходимости проведения зачета встречных однородных требований в рамках возбужденного исполнительного производства. Каких либо возражений против проведения зачета должником не заявлено.

Ссылка ответчика на обязательность наличия возбужденных исполнительных производств судом не принимается во внимание, данное требование, по сути, направлено на создание административных барьеров ввиду необходимости обращения взыскателя в суд в целях получения исполнительного листа и его последующего направления в адрес службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, что фактически приводит к необоснованному затягиванию процедуры проведения зачета однородных встречных требований по вступившим в законную силу судебным актам.

Исходя из вышеизложенного, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 08.09.2020 № 100149/20/24010-АЖ, является незаконным и нарушает права заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Заявитель просит применить восстановительную меру нарушенных прав в виде обязания начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 48730/20/24010-ИП.

Вместе с тем, как судом указано ранее, оспариваемое постановление, признанное судом незаконным, вынесено старшим судебным приставом по итогам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 48730/20/24010-ИП ответчиком не рассматривалось, в связи с чем испрашивая заявителем восстановительная мера не может быть применена судом в рамках настоящего дела.

Оснований для применения судом восстановительной меры не имеется, поскольку 21.09.2020 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО8 вынесено постановление № 24918/20/77233-ВЯ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной и отмене постановления, а также об обязании повторно рассмотреть жалобу.

По итогам повторного рассмотрения жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление от 22.10.2020 № 133140/20/24010-АЖ, не являющееся предметом обжалования в рамках настоящего дела. Таким образом, жалоба заявителя в настоящее время рассмотрена, постановление от 22.10.2020 № 133140/20/24010-АЖ не отменено. Основания для применения восстановительной меры нарушенных прав судом не установлены.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 08.09.2020 № 100149/20/24010-АЖ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж