Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-11596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11596/2023
г. Краснодар
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А53-11596/2023, установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование банка в размере 1 148 949 рублей 50 копеек, из них: 979 999 рублей 32 копеек – основной долг, 106 059 рублей 68 копеек – проценты, 49 015 рублей 13 копеек – пени, 13 875 рублей 37 копеек – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 49 015 рублей 13 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором включить в реестр требований должника требование банка о взыскании задолженности, образованной по кредитным договорам от 27.09.2013 № 130711/0469 и от 26.09.2013 № 130711/0467 в размере 3 765 788 рублей 56 копеек. Податель жалобы ссылается на замену в рамках исполнительного производства ФИО3 на ФИО1 в связи с вступлением в наследство последней.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

Банк и ИП глава КФХ ФИО3 заключили кредитный договор от 27.09.2013 № 130711/0469. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица от 27.09.2013 № 130711/0469-9/1 с ФИО3; договор поручительства физического лица от 27.09.2013 № 130711/0469-9/2 с ФИО4

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу № 2-162/2016 в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ ФИО3, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 № 130711/0469 в размере 4 687 257 рублей 88 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество, государственная пошлина взыскана в равных долях с ответчиков в размере 31 567 рублей 18 копеек и с ИП главы КФХ ФИО3 12 000 рублей за обращение взыскания на залог.

1 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 44300/21/610447-ИП.

Банк и ИП глава КФХ ФИО3 26.09.2013 заключили кредитный договор № 130711/0467. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица от 26.09.2013 № 130711/0467-9/1 с ФИО1; договор поручительства физического лица от 26.09.2013 № 130711/0469-9/2 с ФИО4; договор поручительства физического лица от 26.09.2013 № 130711/0469-9/3 с ФИО3

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу № 2-161/2016 в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № 130711/0467 в размере 1 135 074 рублей 81 копейки, государственная пошлина взыскана в равных долях в размере 13 875 рублей 37 копеек. Кредитор представил уточненный расчет суммы долга 3 769 257 рублей 40 копеек, из них: 2 995 846 рублей 62 копейки – основной долг, 592 778 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 133 711 рублей 86 копеек – пени, 46 920 рублей 15 копеек –судебные расходы. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 7, 33, 213.3, 213.5, 213.6 и 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суды установили, что нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 19.08.2018, а также ФИО1, на основании заявления супруги о принятии наследства: –1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:32:0030101:1548; – земельный участок площадью 10000 кв. м по адресу п. Денисовский, жт ФИО6,14, с кадастровым номером: 61:32:0600008:8796; – 1/6 доля в праве на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:32:0030101:203; – жилое здание по адресу: п. Денисовский, жт. ФИО6, 14, с кадастровым номером: 61:32:0600008:9225; – нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:32:0030101:1554, в том числе, вклады в ПАО Сбербанк.

Отклоняя требования банка в части кредитного договора от 27.09.2013 № 130711/0469, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные особенности процедуры реализации имущества, что обусловлено необходимостью разграничения имущества, входящего в наследственную массу, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.

Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не будет соответствовать требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе правопреемство на стороне должника в результате наследования не порождает у наследника обязательств перед кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А53-11596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова