Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А66-16962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16962/2019
г.Тверь
31 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа», Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.02.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 305690119600029, дата государственной регистрации-15.07.2005)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 90 314,67 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа», Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 600 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 16 714, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», Республика Башкортостан, г. Уфа.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16288/2016 от 23.01.2019 года ООО «Мостостроительная компания –Уфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация, по данным которой за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность в размере 73 600 руб.

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением № 314 от 20.12.2016 года. По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма задолженности возникла в связи с переплатой.

09 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, а также документы подтверждающие погашение задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, денежные средства в сумме 73 600 рублей не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик - наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Судом установлено, что платежным поручением №314 от 20.12.2016 года на сумму 85 000 руб. ООО «МСК-Уфа» была произведена оплата по счету №71 от 20.12.2016 года за ремонт заднего редуктора, отопителя; платежным поручением №318 от 20.12.2016 года на сумму 20 000 руб. ООО «МСК-Уфа» была произведена оплата по счету №71 от 20.12.2016 года за ремонт тормозной системы, редуктора.

Ссылаясь на акт №23 от 31.05.2016 года, согласно которому ответчик выполнил работы только лишь на сумму 31400 руб., истец полагает перечисление в адрес ИП ФИО1 сумму денежных средств в размере 73 600 руб. в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно письму №20 от 16.12.2016 года ООО «Лидер» возложил на истца обязательства по оплате выполненных работ ИП ФИО1 в счет выполненных работ по договору №70 от 13.01.2016 года. Обязанность личного исполнения обязательств должником отсутствует, о чем свидетельствуют действия ООО «МСК-Уфа», которое само исполнило эти обязательства за должника перед ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемый платеж был произведен истцом за ООО «Лидер» в счет исполнения обязательств последнего перед ИП ФИО1 (л.д.34).

Таким образом, указанный платеж произведен в счет исполнения обязательств третьего лица, в силу чего, не может быть признан неосновательным обогащением.

Оснований не принимать оплату за выполненный ремонт от третьего лица (ООО «МСК-Уфа») у ИП ФИО1 не имелось в силу статьи 313 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа», Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.02.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 613 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина