Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-117177/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117177/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дела по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (188800, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 261, корпус 3 литер А, помещение 6-Н:1 раб.место 4, ОГРН: <***>)

- о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода № 31908025611 от 19.07.2019,

- о взыскании 412 751 руб. неустойки по п. 5.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода № 31908025611 от 19.07.2019 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2019 по 23.12.2020, 5 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по п. 5.6 договора, а также 21 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец – государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее – Предприятие, ГУП "Водоканал ЛО"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (далее – Компания, ООО "ПБК") со следующими требованиями:

- о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода № 31908025611 от 19.07.2019;

- о взыскании 412 751 руб. неустойки по п. 5.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода № 31908025611 от 19.07.2019 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2019 по 23.12.2020, 5 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по п. 5.6 договора, а также 21 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания представила отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признала, в обоснование возражений сослалась на обстоятельства, при которых фактически работы на сумму 2 883 919 руб. 08 коп. ею выполнены в соответствии с требованиями договора; Предприятию письмом № 168 от 28.12.2019 направлены закрывающие документы, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2019, справка о стоимости работ формы КС-3 от 23.12.2019, счет на оплату № 175 от 23.12.2019, счет-фактура № 191223-2 от 23.12.2019, между тем, на переданные ответчиком закрывающие документы истец в письме исх-228/2020 от 13.01.2020 указал, что ответчик не предоставил ему акты на скрытые работы и другую исполнительную документацию. Вместе с тем, как утверждает ответчик, он предоставлял акты на скрытые работы и исполнительную документацию в декабре 2019 года и все эти документы получены начальником производственного участка Лодейнопольского Подпорожского района.

Учитывая вышеизложенное, ответчик приостановил работы на объекте на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что истец не выполнял свои встречные обязательства по договору, а именно: не принимал выполненные ответчиком работы на сумму 2 883 919 руб. 08 коп. и, соответственно, не оплачивал эти работы согласно порядку, установленному п. 3.6 договора.

В отзыве ответчик утверждает, что письмами № 78 от 24.07.2020, № 87 от 29.07.2020, № 90 от 10.08.2020, № 91 от 12.08.2020, № 99 от 01.10.2020, № 168 от 28.12.2019 после приостановки работ неоднократно пытался сдать вышеуказанные работы истцу, однако последний в нарушение условий договора необоснованно уклонялся от их приемки, что сделало невозможным сдачу таких работ в сроки, оговоренные сторонами в договоре.

Кроме того, ответчик на основании ст. 410 ГК РФ и п.п. 5.3 и 5.12 договора, заявил о зачете встречного однородного обязательства на сумму 132 107 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору за период с 28.01.2020 по 20.10.2020, полагая, что направленные письмом № 168 от 28.12.2019 закрывающие документы соответствовали требованиями договора и обязанность по оплате таких работ согласно п. 3.6 договора должна быть произведена не позднее 27.01.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019 между ГУП "Леноблводоканал" (заказчиком) и ООО "ПБК" (подрядчиком), по результатам запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на основании протокола от 05.07.2019 № 925773, заключен договор № 31908025611 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от ул. Свирской д. 30/5 (ВК 16) до ул. Исакова д. 23 (ВК 39) г. Подпорожье Ленинградской области (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водопровода от ул. Свирской д. 30/5 (ВК16) до ул. Исакова д. 23 (ВК39) г. Подпорожье Ленинградской области.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – ФЗ № 223).

Цена договора составляет 12 950 000 руб. (п. 3.1 договора).

Требования к выполнению работ определены условиями договора, п. 10 технического задания к нему.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в надлежащем качестве в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором, в пределах цены договора и в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (п. 1.2, п.п. 4.3.1, п. 5.2 договора).

Результат выполнения работ в соответствии с условиями договора - готовый к эксплуатации объект.

В силу п. 13 технического задания к договору подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ или этапов работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на соответствующие виды работ.

По результатам приемки выполненных Подрядчиком работ стороны подписывают акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (форма КС-14) (п.п. 13.4 п. 13 технического задания к договору).

Согласно п. 2.1 договора, п. 7 технического задания срок выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора; срок выполнения работ - не позднее 31.08.2019.

Как утверждает истец, обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме ответчиком не исполнены; акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-14) сторонами не подписан.

Ответчик, за истечением срока выполнения работ по договору - 31.08.2019, выполнил часть работ по договору; 02.10.2019 и 01.10.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2019 (отчетный период с 19.07.2019 по 02.10.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 на сумму 7 396 702 руб. 25 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2020 (отчетный период с 03.10.2019 по 17.08.2020), справка о стоимостивыполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2020 на сумму 2 213 881 руб. 97 коп.

На основании выставленных подрядчиком счетов № 130 от 02.10.2019, № 129 от 01.10.2020 заказчик произвел оплату за выполненные подрядчиком работы в размере 9 610 584 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 95440 от 14.10.2019, № 27248 от 20.10.2020.

Между тем, работы на сумму 3 339 415 руб. 78 коп. ответчиком не выполнены.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.5 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку выполнения работ, составил 412 751 руб.

Согласно п. 5.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору у ответчика возникло обязательство по уплате штрафа в размере 5 000 руб.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № исх-30839/2020 от 17.11.2020 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованны, как по праву, так и по размеру, при этом доводы ответчика признаны несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Окончание действия договора влечет прекращение обязательств по такому договору только в том случае, если такое последствие прекращения срока действия договора прямо предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (425 ГК РФ).

Следовательно, только после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств договор считается прекращенным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 6.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ регулируется положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) также применяются положения, предусмотренные гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. ст. 708, 740 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, в соответствие с которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм, учитывая правовую природу договора и исходя из его содержания, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при есть отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из вышеизложенного при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ согласно условиям договора, а равно отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающие факт невозможности их выполнения в сроки и объемы, установленные техническим заданием к договору, требования истца являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд счёл несостоятельными в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании возражений ответчик ссылается на необоснованный отказ от приемки выполненных работ, ее приостановку на объекте, ввиду неправомерного не подписания закрывающих документов.

Однако как следует из материалов дела, отказ Предприятия от приемки выполненных работ связан с наличием недостатков закрывающих документов, а именно: отсутствием актов скрытых работ и иной исполнительной документации, о чем письмом № 228/2020 истец сообщил ответчику.

Между тем, полный комплект документации предоставлен ответчиком - 01.10.2020, в связи с чем, сторонами подписаны закрывающие документы за отчетный период с 03.10.2019 по 17.08.2020, и соответствующие работы оплачены истцом.

Поскольку отказ от подписания актов о приемке выполненных работ связан с наличием недостатков в исполнительной документации, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие таких недостатков, либо их устранение в более короткий срок ответчиком не представлены, то довод ответчика о необоснованном отказе от подписания закрывающей документации необоснован.

Кроме того, необоснован довод ответчика о наличии у истца встречных однородных обязательств по оплате неустойки согласно п.п. 5.3 и 5.12 договора в размере 132 107 руб. 53 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору за период с 28.01.2020 по 20.10.2020, так как работы сданы и приняты 01.10.2020, оплата согласно платежному поручению № 27248 произведена – 20.10.2020, то есть в пределах срока, установленного п. 3.6 договора, следовательно, оснований полагать кредитора просрочившим не имеется.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода № 31908025611, заключенный 19.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" и государственным унитарным предприятием "Водоканал Ленинградской области".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 412 751 руб. неустойки по п. 5.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода № 31908025611 от 19.07.2019 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2019 по 23.12.2020, 5 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по п. 5.6 договора, а также 21 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.