Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А74-5140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5140/2023
27 ноября 2023 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.07.2023 №1721 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 № У-65/2023 (№ 2190100833523000037) на оказание охранных услуг,


при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством системы веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от №1 15.07.2023,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 8/23 от 10.10.2023


Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Бородино-Щит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании недействительным решения от 07.07.2023 №1721 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 № У-65/2023 (№ 2190100833523000037) на оказание охранных услуг.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, просил в иске отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 27.12.2022 № У-65/2023 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта ГБУЗ РХ «РКПЦ» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Заказчиком в адрес исполнителя направлено требование об уплате неустойки (пеней, штрафов) 05.07.2023 №1690, которым потребовал заплатить штраф в срок до 14.07.2023 в размере 25000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.3 Технического задания к Контракту, выявленных 07.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023

07.07.2023 ответчик разместил в Единой информационной системе Решение № 1721 от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.07.2023 в Единой информационной системе появилась информация о вступлении в силу Решения о расторжении Контракта от 27.12.2022 № У-65/2023.

Истец полагает, что указанное решение об одностороннем отказе является незаконным, необоснованным и преждевременным по следующим основаниям.

В претензии от 05.07.2023 Заказчик ссылается на выявленные нарушения 07.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023, однако претензия к Исполнителю направлена только 05.07.2023. Исполнитель не знал о выявленных нарушениях, не имел возможности устранить нарушения. После чего Заказчик, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, вынес решение об одностороннем отказе.

Истец полагает, что целью Заказчика являлось не предотвращение и исправление нарушений, а сбор фактов для скорейшего расторжения контракта с Исполнителем.

Так, 11.07.2023 Исполнителем направлено письмо Заказчику, в котором указано, что действуя добросовестно, исполнитель инициировал служебную проверку и с целью усиления контроля за качеством оказываемых услуг, принято решение, установить на постах охраны видеокамеры с выводом в дежурную часть и просил Заказчика согласовать установку системы видеонаблюдения.

13.07.2023 Исполнителем направлено повторное письмо Заказчику, в котором указано на инициирование служебного расследования для выяснения причин нарушения контракта, а также принято решение внести ряд нововведений в порядок оказания услуг с целью повышения качества по заключенному контракту для учреждения Заказчика. Исполнитель просил Заказчика провести рабочую встречу в срок до 17.07.2023.

Истец полагает, что Ответчиком не предоставлена возможность Истцу в течение 10-дневного срока устранить нарушения условий Контракта. Вместе с тем устранением указанных нарушений является тот факт, что сотрудники Исполнителя после получения претензии выходили в полном составе, в соответствии с техническим заданием, надлежащим образом исполняли свои обязанности по охране объекта, нарушения не повторялись. Претензий от Заказчика в период с даты получения претензии и до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе (17.07.2023) не поступало. Следовательно, Исполнитель устранил указанные Заказчиком нарушения.

Полагая, что решение от 07.07.2023 №1721 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 № У-65/2023 незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в ходе исполнения Контракта Заказчик неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в адрес Исполнителя направлялись претензионные письма от 01.03.2023 (исх. №563), от 28.03.2023 (исх. №816), от 28.03.2023 (исх.№817), от 04.05.2023 (исх. №1190), о 17.05.2023 (исх. №1279). Заказчиком 05.07.2023 в адрес Исполнителя направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 07.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по Контракту. В ответ на письма Исполнителя от 11.07.2023, 13.07.2023 Заказчик направил письмо от 18.12.2023 №1812, в котором сообщил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств остается неизменным, а об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств Заказчик неоднократно уведомлялся. Поскольку действия заказчика по принятию оспариваемого решения основаны на доказательствах неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и процедура расторжения контракта соблюдена, иск удовлетворению не подлежит.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что Заказчик неправомерно включил в контракт вид деятельности «Услуги по реагированию силами ГБР на тревожные кнопки». Также полагает, что Заказчик незаконно применяет требования ГОСТ Р 59044-2020 в контракте, поскольку данный ГОСТ устанавливает общие требования к организации охранных услуг, связанных c охраной объектов и/или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), перечень видов которых устанавливает Правительство Российской Федерации, и/или с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Данный вид услуг не является предметом данного контракта. Соответственно, Заказчик не может применять к Исполнителю требования данного ГОСТа. Поскольку требование исполнения ГОСТ Р59044-2020 незаконно, соответственно незаконным является и требование Заказчика о наличии ГБР вооруженного служебным огнестрельным оружием, в соответствии с данным ГОСТом. Кроме того, истец указал, что Заказчик осуществлял проверки и фиксацию нарушений в одностороннем порядке, без приглашения законных представителей Исполнителя, в связи с чем Исполнитель был лишен возможности принять участие в фиксации фактов вменяемых ему нарушений условий контракта, дать свои объяснения и возражения на них, в том числе проверить достоверность и состоятельность выдвигаемых в его адрес претензий.

В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал, что законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование Заказчиком своей закупки, исходя из потребностей последнего. Заказчик вправе указывать такие требования к объекту закупок, которые являются определяющими для него, в том числе он не лишен возможности более точно и четко определить все условия и требования к исполнению обязательств по контракту. Таким образом, наличие группы быстрого реагирования (мобильной группы) у участника закупки является лицензионным требованием к частной охранной организации и не может быть дополнительной услугой в составе такого вида услуг, как охрана объектов ГБУЗ РХ «РКПЦ». Указание в техническом задании наименование услуги - с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию со ссылкой на ГОСТ Р59044-2020 законно и обоснованно, поскольку требования настоящего стандарта распространяются на объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Истец не имеет разрешения Управления Росгвардии по Республике Хакасия на хранение и использование оружия, оружейной комнаты на территории города Абакана. Вооружение ГБР баллонами со слезоточивым газом и электрошокером не соответствует техническому заданию Ответчика и противоречит пункту 5.2 ГОСТа Р59044-2020. Довод истца о фиксировании нарушений в одностороннем порядке необоснован, так как все акты о допущенных нарушениях охранных услуг составлены с участием работников охраны и подписаны ими.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения Контракта согласно тексту оспариваемого решения от 07.07.2023 послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В качестве оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в решении от 07.07.2023 ответчиком указаны многочисленные нарушения исполнения обязательств исполнителем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес Исполнителя претензионные письма от 01.03.2023 № 563, от 28.03.2023 № 816, от 28.03.2023 № 817, от 04.05.2023 №1190, от 17.05.2023 №1279, от 05.07.2023 №1690. Требования Заказчика, о недопущении выявленных нарушений Контракта в дальнейшей работе, оставлены без внимания и допускались повторно. Указанные неоднократные нарушения условий Контракта заказчик считает существенными, поскольку Заказчик не получил тот объем и вид услуг на который рассчитывал, при заключении контракта.

Так, в претензии от 01.03.2023 № 563, указано, что 13.02.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций оперуполномоченным УФСБ России по Республике Хакасия ФИО4 при участии и.о. начальника охраны ГБУЗ РХ «РКПЦ» ФИО5 В ходе проверки установлены нарушения п. 2.4. Технического задания к Контракту: ГБР прибыла на охраняемый объект частично экипированные, без оружия, сотрудники охраны не имеют на руках удостоверений и личных карточек.

В претензии от 28.03.2023 № 816 указано, что 20.03.2023 проведена проверка выполнения п.2.2.11 технического задания к Контракту на предмет обхода и осмотра объекта (территории) учреждения. В ходе проверки установлено, что сотрудники охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» не обнаружили самодельное взрывное устройство (СВУ), что говорит о халатном отношении указанных сотрудников к исполнению должностных обязанностей.

В претензии от 28.03.2023 № 817 указано, что 23.03.2023 в 8 часов 30 минут на КПП № 2 объекта Заказчика: ГБУЗ РХ «РКПЦ», расположенного по адресу: <...>, был обнаружен сотрудник охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» в состоянии алкогольного опьянения.

В претензии от 04.05.2023 №1190 указано, что 23.04.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены.

В ходе проверки установлены нарушения п. 2.3. Технического задания к Контракту: ГБР прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который был без табельного оружия, не экипирован средствами пассивной защиты (шлем), что является нарушением Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. Удостоверение и личная карточка сотрудника также отсутствовали. Составлен акт о нарушении условий контракта от 26.04.2023, подписанный представителями истца и ответчика.

В претензии от 17.05.2023 №1279 указано, что 06.05.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены. В ходе проверки установлены следующие нарушения п. 2.3. Технического задания к Контракту: ГБР прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который не был вооружен служебным огнестрельным оружием. Составлен акт о нарушении условий контракта от 06.05.2023, подписанный представителями истца и ответчика.

В претензии от 05.07.2023 №1690 указано, что 31.05.2023 проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации»: у сотрудников ООО ЧОП «Бородино Щит» (ФИО6 и ФИО7) отсутствовали при себе удостоверения частных охранников. Составлено два административных производства по ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ.

07.06.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены.

В ходе проверки установлены нарушения п. 2.3. Технического задания к Контракту, а также Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587: ГБР прибыла на охраняемый объект в составе двух человек, которые не были вооружены служебным огнестрельным оружием, специальными средствами пассивной защиты (шлем, бронежилет) и палки резиновой (ПР). Кроме того, в нарушение п.п. 2.2.3 п. 2.2. раздела 2 Приложения №2 к Контракту «Техническое задание», 07.06.2023 на смену вышли только 4 сотрудника охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит», что меньше требуемого количества сотрудников (количество постов охраны - 5 по 1 человеку), тем самым, на одном посту охраны отсутствовал сотрудник охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит».

Аналогичные нарушения условий Контракта на оказание охранных услуг на объекте ГБУЗ РХ «РКПЦ» установлены от 19.06.2023 (вышли 4 сотрудника охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит»), а также от 21.06.2023 (вышли 3 сотрудника охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит»).

Составлены акты о нарушении условий контракта от 07.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023 подписанные представителями истца и ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что односторонний отказ ответчика от контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный Контракт, знал и должен был знать обо всех существенных его условиях, несоблюдение которых может повлечь негативные последствия для Исполнителя.

Так, Приложением N 2 к Контракту "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью Контракта, установлены требования к оказываемым услугам.

Как следует из Закона N 44-ФЗ, объект закупки определяется Заказчиком. В рассматриваемом случае Заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, указав на комплекс приобретаемых охранных услуг. Никаких вопросов и неясностей на дату заключения Контракта относительно его исполнения у истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком установлено, что пункты 2.2, 2.3, 2.4 Приложения N 2 к Контракту "Техническое задание" истцом фактически не исполнялись. Кроме того допущены нарушения ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации», Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В ходе рассмотрения дела, истец указывал на наличие неправомерно включенных условий в Контракт.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в Контракт требований к товару (работам, услугам), которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), является наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Приказом Росгвардии от 10.01.2020 N 4 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте" утверждена форма разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, типа, модели, серии, номера каждой единицы оружия, в которых указаны, в том числе место хранения оружия и патронов к нему.

Приказом Росгвардии от 26.09.2019 N 331 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему" утверждена форма разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, в котором в частности указаны лица, которые имеют право использовать это оружие.

Таким образом, условия спорного Контракта соответствуют требованиям действующего законодательства и должны были исполняться истцом без нарушений.

Доводы истца в части указания на неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей отмену не вступившего в силу решения, со ссылками на направление исполнителем 11.07.2023, 13.07.2023 в адрес заказчика писем о проведении проверок для выяснения причин нарушения контракта и согласовании действий для их устранения, рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Действительно, положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Документальных доказательств в обоснование факта устранения нарушений исполнителем в адрес заказчика не предоставлено, пояснений (со ссылкой на соответствующие доказательства) об устранении нарушений не приведено (письма направлено без приложений).

При таких обстоятельствах, поскольку положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена отмена решения только после устранения нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а доказательств тому исполнителем в адрес заказчика не представлено, правовых оснований для отмены вынесенного решения у заказчика не имелось. Нарушений требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком не допущено.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена платежным поручением от 17.07.2023 №2003, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина