Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А39-5918/2023

1018/2023-43199(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5918/2023
город Саранск
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв"

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа № 4"

о взыскании 124550 руб. задолженности, 101672 руб. 57 коп. пеней, понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 75000 руб. и по госпошлине,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № ЮС-Д/5 от 14.01.2022, диплом ОК № 27506 от 26.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее - ООО ЧОО "ЭлитРезерв", заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа № 4" (далее – МБУДО "Детская художественная школа № 4", заказчик, ответчик) о взыскании 124550 руб. задолженности, 101672 руб. 57 коп. пеней, понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 75000 руб. и по госпошлине.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), договор о централизованной охране № 113 от 27.12.2019, контракты на оказание охранных услуг № 73 от 18.12.2020, № 93 от 20.12.2021 и № 72 б/д, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Ответчик отзыв не представил, представителя в суд не направил.


На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.07.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2019 сторонами спора подписан договор № 113 о централизованной охране, по условиям раздела 1 которого исполнитель принял на себя обязательства охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средства и охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов (приложение к договору: Детская художественная школа № 4, расположенная по адресу: <...>), оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в помещениях заказчика, а заказчик, в том числе производить оплату за централизованную охрану ежемесячно в размере 3700 руб. (приложение № 1 к договору) путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходными или праздничными днями, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем (п. 5.4 договоров).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате заказчиком сумм за охранные услуги начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом в рамках спорного договора в период с июня по декабрь 2020 года оказаны охранные услуги на общую сумму 25900 руб. (акты №№ 1583 от 30.06.2020, 1943 от 31.07.2020, 2173 от 31.08.2020, 2473 от 30.09.2020, 2779 от 31.10.2020, 3074 от 30.11.2020, 3398 от 31.12.2020, подписанные заказчиком без претензий по срокам, качестве и объему их оказания), которые заказчиком не были оплачены.

Кроме того, между сторонами спора подписаны контракты на оказание охранных услуг № 73 от 18.12.2020, № 93 от 20.12.2021 и № 72 б/д, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги: пультовая


охрана, в соответствии с перечнем охраняемых объектов (Детская художественная школа № 4, расположенная по адресу: <...>), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями спорных контрактов (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (контракт от 28.12.2020), с 01.01.2022 по 31.12.2022 (контракт от 20.12.2021), с 01.01.2023 по 31.12.2023 (контракт № 72).

Порядок оплаты услуг определен в разделе 5 контрактов. Оплата услуг производится в течение 30 календарных с даты подписания заказчиком акта выполненных работ об оказанных услугах на основании счета.

В разделе 6 контрактов сторонами установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по контракту № 73 исполнены истцом надлежащим образом, за период с января по декабрь 2021 года ответчику оказаны услуги по охране объекта на сумму 44400 руб., что подтверждается актами: №№ 73 от 31.01.2021, 357 от 28.02.2021, 672 от 31.03.2021, 975 от 30.04.2021, 1306 от 31.05.2021, 1660 от 30.06.2021, 1945 от 31.07.2021, 2259 от 31.08.2021, 2570 от 30.09.2021, 2897 от 31.10.2021, 3215 от 30.11.2021, 3520 от 31.12.2021, подписанным ответчиком без претензий и возражений.

Обязательства по контракту № 93 исполнены истцом надлежащим образом, за период с января по декабрь 2022 года ответчику оказаны услуги по охране объекта на сумму 44400 руб., что подтверждается актами: №№ 290 от 31.01.2022, 388 от 28.02.2022, 714 от 31.03.2022, 1058 от 30.04.2022, 1366 от 31.05.20232, 1674 от 30.06.2022, 1986 от 31.07.2022, 2313 от 31.08.2022, 2626 от 30.09.2022, 2942 от 31.10.2022, 3287 от 30.11.2022, 3600 от 31.12.20221, подписанным ответчиком без претензий и возражений.

В рамках контракта № 93 от 20.12.2021 истцом также выполнены монтажные работы по установке ББП-20 Litl на сумму 2450 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 3161 от 25.10.2022, подписанным заказчиком, но последним не оплаченным.

Обязательства по контракту № 72 исполнены истцом надлежащим образом, за период январь-февраль 2023 года ответчику оказаны услуги по охране объекта на сумму 7400 руб., что подтверждается актами: №№ 90 от 31.01.2023, 402 от 28.02.2023, подписанным ответчиком без претензий и возражений.

Ответчик к качеству предоставленных услуг претензий не предъявлял, однако принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил.

В претензии от 14.04.2023 истец просил ответчика погасить образовавшуюся по контрактам и договору задолженность.


За ненадлежащее исполнение условий договора и контрактов по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени, из расчета 0,5% и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обязательства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности и пени не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости оказанных услуг за период с января 2020 года по февраль 2023 года по спорному договору и контрактам на общую сумму 124550 руб. истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без претензий по срокам, качеству и объему их оказания, но последним не оплаченные. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства в опровержение оказанных услуг, выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и


объема оказанных услуг, выполненных работ лежат на ответчике (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг, выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на общую сумму 124550 руб., в том числе 25900 руб. - по договору № 113 от 27.12.2019, 44400 руб. - по контракту № 73 от 28.12.2020, 44400руб. - по контракту № 93 от 20.12.2021, 2450 руб. – задолженность по монтажным работам, 7400 руб. - задолженность по контракту № 72 б/д, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124550 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора № 113 от 27.12.2019 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты по договору в виде пеней в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени, в котором также учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 13.07.2020 по 14.04.2023, предъявив ко взысканию 94812 руб. 50 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При


наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки очевидно несоразмерна.

Принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, в отсутствии доказательств осуществления им приносящей доход деятельности, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая сумму образовавшейся по договору задолженности (25900 руб.) суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней до 21289 руб. 80 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства за период с 13.07.2020 по 14.04.2023.

Пунктами 6.2 контрактов № 73, № 93 и № 72 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по расчетам истца по спорным контрактам составляет 6860 руб. 07 коп., из которых: 4858 руб. 98 коп. за период с 02.03.2021 по 14.04.2023 по контракту № 73, 1948 руб. 36 коп. за период с 01.03.2022 по 14.04.2023 по контракту № 93, 52 руб. 73 коп. за период с 01.03.2023 по 14.04.2023 по контракту № 72.


Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пеней по спорным контрактам и договору подлежит удовлетворению в сумме 28149 руб. 87 коп. (21289 руб. 80 коп. + 6860 руб. 07 коп.)

Доказательств подтверждающих, что причиной просрочки оплаты оказанных услуг явились обстоятельства непреодолимой силы или вина исполнителя, в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16, подписанный 01.01.2016 между ООО "Юридическое сопровождение" (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель


обязуется за плату оказать заказчику комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика, сроки (этапы) выполнения задания, отдельных работ (услуг) определяются сторонами в Технических заданиях (пункт 1.2 договора), в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019, и 01.01.2022.

В Техническом задании № 37 от 03.04.2023 к договору возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 стороны согласовали объем оказываемых юридических услуг: судебная защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску заказчика к ответчику о взыскание задолженности и пени по договору № 113 от 27.12.2019, подготовка претензии о взыскание задолженности и пени по договору № 113 от 27.12.2019, подготовка и подача искового заявления о взыскание задолженности и пени по договору № 113 от 27.12.2019 (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора между сторонами подписан протокол № 37 от 03.04.2023, согласно которому стоимость услуг исполнителя по данному должнику составляет 75000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.04.2023, из которого следует, что от ООО ЧОО "ЭлитРезерв" принято 75000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016.

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной


местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия. Представленные минимальные ставки гонорара, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия и применяются судом при оценке заявленных расходов. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что работники ООО "Юридическое сопровождение" статусом адвоката не обладают.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 28000 руб.

Указанная сумма судебных расходов сложилась из стоимости оцененных судом услуг юридического характера: подготовка претензии, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.


Письменные документы, составленные от имени заявителя, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, приобщены к материалам дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности оказанных услуг правового характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Кроме этого, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7508 руб. (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 124550 рублей, пени в сумме 28149 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей и государственной пошлины в размере 7508 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич