Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А43-36197/2019

37/2020-36170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-36197/2019

г.Нижний Новгород 21 февраля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1006),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» ФИО2,

при участии

от истца (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 27.12.2019 со сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 50 мин.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» о взыскании 10 000 руб. ущерба; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» Леонтьев Александр Юрьевич.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР.

Отзыва на иск ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А43-26597/2019.

Определением суда от 23.09.2019 по делу № А43-26597/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; временным управляющим ответчика назначен ФИО2

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Адресным перечнем МКД предусмотрено выполнение работ на объекте: <...> (ремонт крыши).

Согласно пункту 5.3.3 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору, в том числе привлеченными субподрядчиками.

Согласно пункту 10.7.11 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им/привлеченными субподрядчиками при выполнении работ нарушения, включая оплату штрафов, пеней, возмещение причиненного в связи с

этим ущерба; в случае, если заказчик был привлечен к ответственности за такие нарушения, подрядчик обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Согласно пункту 5.3.43 договора подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 28.09.2018 по делу № 5-735/18 НО "Фонд капитального ремонта…" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. – в связи с неисполнением в установленный срок (до 02.07.2018) законного предписания ГЖИ НО от 25.05.2018 № 515-04-811-18 по ремонту поврежденных участков стен, потолков подъездов №№ 1, 2, 3, 4 МКД по адресу: <...>. В рамках дела № 5-735/18 также установлено, что работы по смене кровли по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР организованы ненадлежащим образом (на момент вынесения предписания сроки выполнения работ истекли, ремонт не произведен), в результате пролития кровли произошло повреждение участков стен, потолков подъездов №№ 1, 2, 3, 4 МКД, ремонт которых не произведен – ни ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ни иным подрядчиком (и в отсутствие доказательств того, что действия по расторжению договора от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР и поиску нового подрядчика НО "Фонд капитального ремонта…" предпринимались).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу и истцом исполнено (платежное поручение от 20.12.2018 № 199).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2019 № 01/03/2/2-6/756-19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 10 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с

соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ; по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из постановления мирового судьи, работы по ремонту поврежденных в результате пролития кровли участков стен, потолков подъездов №№ 1, 2, 3, 4 МКД по адресу: <...> установленный в предписании ГЖИ НО от 25.05.2018 № 515-04-811-18 срок (до 02.07.2018) ответчиком, как лицом в силу договора от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР ответственным за выполнение работ по ремонту кровли на данном объекте, не произведены.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что до ответчика каким-либо образом была доведена информация о наличии такого предписания.

Таким образом, оснований считать, что назначение истцу административного штрафа в размере 10 000 руб. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР, не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина