Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А04-5120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3525/2022
22 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022 № ТПБ-39/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандинь»

на решение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А04-5120/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сандинь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, мо. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 605 089,21 руб.





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – АО «ТПБ», порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандинь» (далее – ООО «Сандинь», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексную обработку груза от 08.02.2019 № 6/011/02/19 в размере 3 277 900 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 31.01.2022 в размере 327 189,21 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2021 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика судом привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО «Сандинь» в пользу АО «ТПБ» взыскана задолженность в размере 3 277 900 руб., договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 31.01.2022 в размере 327 189,21 руб., а также присуждена ко взысканию договорная неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Сандинь» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не устанавливались обстоятельства принадлежности подъездных путей истцу, которые использовались ответчиком. Не согласен с применением стоимости услуг, указанных в прайс-листах на 2020-2021 годы, утвержденных приказами порта от 01.06.2020 № 373-ОД и от 21.12.2020 № 8913-ОД, поскольку в этих прайс-листах был предусмотрен иной предмет договора в виде новой услуги (использование подъездного пути свыше 5 суток) и были предусмотрены новые расценки, то есть фактически был изменен предмет договора и условие о стоимости договора, причем дополнительного соглашения сторонами подписано не было.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя АО «ТПБ», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

При этом в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи по ходатайству ООО «Сандинь», представитель не явился, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего представителя порта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «ТПБ» (порт) и ООО «Сандинь» (грузовладелец) заключен договор на комплексную обработку груза от 08.02.2019 № 6/011/02/19, по условиям которого порт обязуется произвести следующие работы: принять к перевалке с водного (автомобильного) транспорта на автомобильный транспорт или принять на хранение на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт или обратно, с оказанием сопутствующих услуг вверенный ему грузовладельцем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложениях к договору, а грузовладелец обязуется оплатить оказанные портом услуги, на условиях, установленных договором, а также принять груз после перегрузки.

Согласно пункту 1.3 договора порт оказывает сопутствующие услуги, которые включают в себя: очистку поддонов, водного транспорта, а также очистку территории порта и складов от загрязняющих грузов; организацию взвешивания вагонов, автотранспорта; использование грузовладельцем инфраструктуры порта; внутрипортовое экспедирование грузов; представление интересов грузовладельца в контролирующих органах, доставку контролирующих органов для осмотра груза.

Место оказания услуг, предусмотренных настоящим договором: <...>; <...>, Поярково, ул. Гарнизонная, д. 2 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, в порядке 100 % предварительной оплаты за предполагаемый объем подлежащих выполнению услуг в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта портом.

Оказанные работы и услуги оформляются актом выполненных работ, подписываемым сторонами в течение 3 дней после оказания услуг. В случае уклонения грузовладельца от подписания акта и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 6 дней после оказания услуг, порт делает соответствующую запись в акте, услуги считаются оказанными без замечаний грузовладельца и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.5).

При этом счета-фактуры и акты выполненных работ грузовладелец получает самостоятельно под подпись в бухгалтерии порта (пункт 4.6).

В разделе 4 договора сторонами согласовано, что не предусмотренные договором услуги, оказанные грузовладельцу, оплачиваются грузовладельцем на основании акта и счета-фактуры по тарифам, действующим в порту на момент оказания услуги, в течение трех банковских дней с момента подписания акта (пункт 4.3).

Договор и все документы, связанные с ним, могут передаваться сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты с обязательной последующей передачей оригиналов адресату в течение 20 (двадцати) календарных дней. При этом счета-фактуры и акты выполненных работ грузовладелец получает самостоятельно под подпись в бухгалтерии порта, расположенной по адресу; <...> (пункт 4.6).

Порт вправе выставлять грузовладельцу счета-фактуры в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи или на бумажном носителе (пункт 4.7).

В силу пункта 4.8 договора в течение действия срока договора порт в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость услуг согласно утвержденному прайс-листу.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты грузовладелец обязан оплатить порту неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора АО «ТПБ» оказывало услуги по предоставлению подъездного пути и тормозных башмаков, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры), подписанными сторонами без замечаний, в том числе: от 20.02.2021 № 565 на сумму 97 600 руб. (после уточнений исключена); от 01.03.2021 № 586 на сумму 2 131 200 руб.; от 01.03.2021 № 617 на сумму 806 500 руб.; от 01.03.2021 № 663 на сумму 330 200 руб.; от 31.05.2021 № 4231 на сумму 10 000 руб.

АО «ТПБ» в адрес ООО «Сандинь» направлена претензия от 22.03.2021 № 01-02/184 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суды правильно квалифицировали их как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применимы общие нормы об обязательствах.


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Установлено, что договор был заключен в 2019 года, на основании пункта 4.8 которого АО «ТПБ» утвердило новые ставки стоимости услуг.

Так, приказом от 01.06.2020 № 373-ОД утвержден прайс-лист на 2020 год, согласно которому стоимость услуг составила:

- использование подъездного пути 2700 руб. за 1 вагон за 5 суток;

- использование подъездного пути 2700 руб. за 1 вагон свыше 5 суток;

- использование тормозных башмаков 100 руб. за 1 башмак.

Приказом от 21.12.2020 № 8913 утверждён прайс-лист на 2020-2021 годы, согласно которому стоимость услуг АО «ТПБ» осталась на прежнем уровне.

На основании письма ООО «Сандинь» от 09.02.2021 о предоставлении скидки за простой вагонов в связи с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью вывоза продукции в КНР, АО «ТПБ» 03.03.2021 направило в его адрес протокол согласования цен, в котором предложило установить стоимость услуги за использование подъездного железнодорожного пути в период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 2000 руб./сутки.

В связи с этим стоимость услуг рассчитана истцом с учетом ее уменьшения (на основании обращения ответчика) с 2700 руб. до 2000 руб. за один вагон (за 1 сутки простоя по независящим от контрагента причинам) на основании протокола согласования цены в письме от 03.03.2021.

Таким образом, как правильно указано судами, стороны путем обмена документами подтвердили однозначное понимание условий договора по использованию подъездного пути в зависимости от срока нахождения на пути.

В подтверждение факта оказания портом услуг по договору представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 01.03.2021 № 101 на сумму 330 200 руб. (соответствует счету-фактуре от 01.03.2021 № 663); от 01.03.2021 № 96 на сумму 806 500 руб. (соответствует счету-фактуре от 01.03.2021 № 617); от 01.03.2021 № 89 на сумму 2 131 200 руб. (соответствует счету-фактуре от 01.03.2021 № 586), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки от 19.05.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в результате зачета встречных обязательств составила 3 500 000 руб.

По акту сверки взаимных расчетов от 08.06.2021 задолженность ответчика по спорному договору перед истцом составила 3 375 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая факт оказания в рассматриваемый период спорных услуг, объем и качество которых ответчиком не опровергнуты, признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Сандинь» о неправомерном применении измененной стоимости услуг, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в требуемой законом письменной форме по всем существенным условиям договора, отклонен судами с учетом разъяснений пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком на иных стоимостных условиях, чем предусмотрено договором, то своими конклюдентными действиями он выразил согласие на изменение стоимости услуг. При этом согласование стоимости услуг производилось сторонами договора путем осуществления переписки.

Обоснованно отклонены судами и доводы общества о несогласовании предмета договора в части использования подъездного пути свыше 5 суток, исходя из буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения, содержания прайс-листов, с учетом последовательного поведения сторон, из которого усматривается, что была согласована услуга - использование подъездного пути с учетом взаимосвязи периода его использования со стоимостью оказанных услуг. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, использование подъездного пути по цене безотносительно указания периода использования не отвечает критериям разумности, обычного делового оборота в подобных отношениях.

Кроме того, порт заявил требование о взыскании с общества договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 31.01.2022 в размере 327 189,21 руб., и начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обусловлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, в связи с чем суды, руководствуясь названными нормами права, установив факт просрочки обязательства со стороны ответчика, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о взыскании 327 189 руб. 21 коп. с общества неустойки за период с 05.03.2021 по 31.01.2022 с последующим ее начислением с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.


Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.


Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности подъездных путей истцу, которые использовались ответчиком, не принимаются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения.

При наличии установленного в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, что ответчик использовал подъездные пути в заявленный период по рассматриваемому договору, по которому стороной являлся порт, в отсутствие доказательств того, что пути принадлежат иному лицу, то оснований для освобождения ООО «Сандинь» от взыскания спорной задолженности и заявленных санкций в связи с просрочкой оплаты по указанному мотиву не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А04-5120/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова