Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А17-979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-979/2019
16 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 305 рублей 60 копеек,

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 рублей за пользование контейнерами. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 5, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 17.04.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 16.05.2019.

20.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 40 305 рублей 60 копеек. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 40 305 рублей 60 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 16.04.2019, с учетом дополнений от 05.08.2019, полагает, что обязанность по установке контейнеров у регионального оператора отсутствует, равно как обязанность аренды указанных контейнеров у истца. Контейнеры использовались не ответчиком, а потребителями, проживающими в многоквартирных домах. Также ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, полагает его необоснованным.

Поступившее в материалы дела после оглашения судом резолютивной части решения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, не повлияло на процесс рассмотрения иска. Доказательства невозможности явки материалы дела также не содержат.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Коммунальщик Север» (поставщик) и ООО «Управляющая компания №4» (впоследствии переименовано в ООО «Мичуринский», покупатель, истец) заключен договор поставки товара №К-08/26 от 25.09.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю контейнеры под ТБО V=0.75 (в количестве 7 штук), а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнения указанного договора ООО «Коммунальщик Север» по товарной накладной №252 от 22.10.2013 передал, а истец принял контейнеры под ТБО в количестве 7 штук на общую сумму 24 150 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Управляющая компания №4» (покупатель) заключен договор на поставку товара №9 от 16.01.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить металлоизделия, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 по товарной накладной №14 от 16.01.2013 передал, а истец принял контейнер для ТБО в количестве 7 штук на общую сумму 22 400 рублей.

По товарной накладной №364 от 29.08.2014 ИП ФИО3 передал, а истец принял металлические контейнеры в количестве 10 штук на общую сумму 36 100 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «Управляющая компания №4» (покупатель) заключен договор поставки №73 от 27.03.2014, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить контейнеры для ТБО в количестве 5 штук.

По товарной накладной №65 от 11.04.2014 ИП ФИО4 передала, а истец принял контейнеры для ТБО в количестве 5 штук на общую сумму 18 250 рублей, о чем также составлен акт №73 от 11.04.2014.

Согласно актам от 06.04.2018, от 10.10.2018 Фурмановским отделением ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» произведена замена контейнеров в количестве 21 и 6 штук.

Полагая, что до замены контейнеров ответчик пользовался имуществом истца для выполнения обязанностей по сбору твердых коммунальных отходов, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за пользование контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2017 по 28.02.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения ввиду использования контейнеров потребителями для складирования в них твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.9, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Довод ответчика о расположении контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на площадках земельных участков Фурмановского муниципального района, не входящие в зону обслуживания ответчика, судом отклоняется, как не относящаяся к предмету спора, поскольку накопление ТКО производится собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области ответчик определен в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области.

Пунктом 11 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, предусмотрена обязанность Регионального оператора по принятию необходимых мер по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность Регионального оператора по обеспечению сбора, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО.

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативно-правовых актов, усматривается, что приобретение контейнеров и бункеров для сбора твердых бытовых отходов допускается как управляющей организацией, так и непосредственно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, в заявленный истцом период образования неосновательного обогащения с 01.07.2017 по 28.02.2018 пункт 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 (в редакции от 15.12.2018 N 1572) предусматривающий для регионального оператора при тарифном регулировании включение в валовую выручку расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, не действовал.

Принимая во внимание, что контейнеры могут приобретаться как управляющей организацией, так и региональным оператором, учитывая, что накопление твердых бытовых отходов производится собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде пользования контейнерами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 305 рублей 60 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова