Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А20-529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-529/2018
г. Краснодар
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Ворокова Заура Хусейновича (ИНН 072110172145) – Хапцева И.Б., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Пшибихова Алима Валерьевича, Тлехугова Талиба Тимуровича, Татарова Бориса Хаталовича, общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истэйт» (ИНН 0725012148, ОГРН 1130725001571), Татарова Бориса Хаталовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А20-529/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ворокова З.Х. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Пшибиховым А.В. договора от 21.11.2017 купли-продажи доли (30%) в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителе общества Ворокове З.Х. с размером доли 30% и возвращении в конкурсную массу должника 30% доли в уставном капитале общества.

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в обособленном споре второго участника общества Тлехугова Т.Т.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2021 постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 30% доли в уставном капитале общества; запрета регистрирующим органам внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества; запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу, наложения ареста на денежные средства общества в сумме 34 209 133 рубля 92 копейки.

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства общества; запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего обществу, а ныне иному лицу – ООО «Алика-К» заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора. Как видно из материалов дела, сделка по отчуждению обществом в пользу ООО «Алика-К» объектов недвижимого имущества не является предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора; сведения о том, что в рамках настоящего спора оспаривается цепочка сделок с привлечением к участию в обособленном соре в качестве ответчика ООО «Алика-К», в материалах дела отсутствуют. Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, заявитель не обосновал, как названная мера связана с предметом спора. Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Между тем требования по настоящему спору касаются оспаривания сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале общества в размере 30%. В случае удовлетворения заявленного требования, соответствующий судебный акт не будет являться основанием для возврата обществу недвижимого имущества либо денежных средств.

Таким образом, в этой части банк, заявляя о применении испрашиваемых обеспечительных мер в том виде, как они сформулированы, не обосновал обстоятельства, указывающие на необходимость их принятия, а также, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

В остальной части апелляционный суд не принял во внимание, что в данном случае предметом обособленного спора является оспаривание сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале общества (30%). Заявленные обеспечительные меры в части требования о наложении ареста на долю в размере 30% в уставном капитале общества и запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Пшибихову А.В. доли непосредственно связаны с предметом обособленного спора по оспариванию подозрительной сделки должника, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить возможность применения последствий признания недействительной оспариваемой сделки.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и являются ускоренным средством защиты; для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса

Однако основания для отмены определения апелляционного суда в указанной части отсутствуют, принимая во внимание, что постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2021 отменено в части определение апелляционного суда от 02.08.2021 и приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей Пшибихову А.В. доли в размере 30% в уставном капитале общества и запрета уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении названной доли.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А20-529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко