Постановление от 4 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11171/2023
г. Красноярск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2025 года по делу № А33-11171/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2025 по делу

№ А33-11171/2023 завершена реализация имущества ФИО1 Определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив должника от исполнения обязательств в полном объеме, а в случае отказа не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении разницы между доходами должника и прожиточным минимумом, т.е. в размере 219 477,30 руб. с освобождением от остальных обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него многочисленных заболеваний и необходимость регулярного приобретения дорогостоящих медикаментов, ввиду чего должнику приходилось нести затраты, превышающие размер прожиточного минимума. В этой связи апеллянт отмечает, что размер получаемого должником дохода не превышает разумный размер расходов, связанных с обеспечением его жизнедеятельности. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения, в силу чего должник полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 14.01.2026 от заявителя жалобы письменные пояснения относительно стоимости лекарств, подлежащей исключению из конкурсной массы;

- 26.01.2026 от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобы с приложением расчета прожиточного минимума, справок о выплатах должнику пенсии, доказательств расходования денежных средств на лекарства.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 19.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 17.08.2023 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 18.04.2024 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.05.2024 по делу № А33-11171-5/2023 из конкурсной массы исключены ежемесячно с 16.12.2024 денежные средства в размере среднерыночной стоимости следующих лекарственных препаратов: Ацетилсалициловая кислота, Пантопразол, ФИО3, ФИО4, Спироналактон, Торасемид, Прамипексол, Леводопа+[Бенсеразид].

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 110 229,15 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Произведено частичное погашение кредиторской задолженности на сумму 237 730,28 руб. (или 11,27%). За период с 21.05.2024 по 17.09.2025, согласно выписке ПАО «Совкомбанк»

по основному расчетному счету должника, на счет поступили денежные средства в размере 297 830,26 руб. Денежные средства израсходованы в полном объеме. Неоплаченные текущие обязательства отсутствуют.

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии со справкой МИЦ СФР от 03.10.2024, должник является с 19.03.2015 получателем страховой пенсии по старости по состоянию на 01.09.2024 в размере 27 632,43 руб. При этом из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника следует, что, начиная с 10.01.2025, должник ежемесячно получал наличными пенсию в размере 30 257,55 руб.

Финансовым управляющим представил суду первой инстанции расчет прожиточного минимума ФИО1, согласно которому потери конкурсной массы в результате получения должником наличными пенсии сверх прожиточного минимума, составляют 219 477,30 руб.

На неисполнение должником обязанности по внесению в конкурсную массу денежных средств в размере 219 477,30 руб., превышающих прожиточный минимум, финансовый управляющий также указывал при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума № 45, целью п. 3 ст. 213.4, п. 6

ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником соответствующей обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и может свидетельствовать о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за

трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в рамках процедур банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости, а также исходя из представленного финансовым управляющим расчета прожиточного минимума ФИО1, из которого следовало наличие потерь конкурсной массы в размере 219 477,30 руб. в результате получения должником наличными средствами пенсии сверх прожиточного минимума, пришёл к выводу о том, что должник противоправно по своему усмотрению расходовал денежные средства в размере всего полученного дохода, не передавая надлежащую часть пенсии в конкурсную массу и нарушая тем самым права и имущественные интересы кредиторов. Полагая, что должник явно злоупотребил своими правами, намереваясь незаконно получить привилегии от процедуры банкротства, суд первой инстанции усмотрел в поведении ФИО1 основания для неприменения в отношении него правила от освобождения от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что соответствующие выводы были сделаны судом первой инстанции без учёта фактических обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективной необходимости расходования полученных должником пенсионных выплат на обеспечение его жизнедеятельности ввиду документально подтверждённой потребности в систематическом приобретении медицинских препаратов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество

гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007

№ 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2024 по делу № А33-11171-5/2023 из конкурсной массы должника были исключены ежемесячно с 16.12.2024 денежные средства в размере среднерыночной стоимости следующих лекарственных препаратов: Ацетилсалициловая кислота, Пантопразол, ФИО3, ФИО4, Спироналактон, Торасемид, Прамипексол, Леводопа+[Бенсеразид]. При этом в вышеуказанном определении судом было обоснованно указано, что цена на лекарственные препараты, как относящиеся к группе ЖНВЛП, так и не входящие в их перечень, неустойчива и ежедневно может варьироваться (увеличиваться либо уменьшаться, либо временно стабилизироваться на одном ценовом уровне), под влиянием внешних факторов.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества должником был подтвержден факт наличия у него хронических заболеваний и необходимость в их медикаментозном лечении.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что вопрос о добросовестности поведения должника при расходовании им не переданных в конкурсную массу сумм пенсионных выплат должен разрешаться с учётом объективно существовавших на протяжении всей процедуры банкротства потребностей должника в лечении диагностированных у него заболеваний, в целях наиболее полного установления обстоятельств, касающихся состояния здоровья должника и определения реальной нуждаемости ФИО1 в тех или иных лекарственных препаратах, полагает необходимым исследовать вышеуказанные аспекты, исходя из всех имеющихся доказательств и не ограничиваясь обстоятельствами, установленными ранее в рамках обособленного спора № А33-11171-5/2023.

Как было указано судом в определении от 26.05.2024 по делу № А33-11171-5/2023, в соответствии со справкой из Поликлиники № 2 КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 15.05.2025, содержащей сведения о диагнозе должника и необходимости постоянной лекарственной терапии, на системой основе должнику необходимо принимать следующие лекарственные

препараты: Ацетилсалициловая кислота, Пантопразол, ФИО3, ФИО4, Спироналактон, Торасемид, Прамипексол, Леводопа+[Бенсеразид].

Вместе с тем, согласно выписному эпикризу КГБУЗ Ачинской Межрайонной больницы ФИО1 поставлен следующий диагноз: «Гипертоническая болезнь III стадии. Контролируемая АГ. Дислипидемия. Гипертрофия ЗСЛЖ. Сахарый диабет 2 типа. Целевой уровень HbA1c < 7.0 %. Риск 4. Целевые цифры АД < 130/70-79 мм. рт. ст. Осложнение: ХСН II А ст с сохраненной ФВ – 64%, II ФК по NYHA. ХПБ СЗ а (СКФ 58 мл/мин/1,73 м2). Сопутствующий: Паркинсонизм».

В соответствии с указанным эпикризом должнику по результатам проведения в период с 15.05.2024 по 17.05.2024 исследований помимо диспансерного наблюдения и мер самоконтроля рекомендованы следующие медицинские препараты: таблетки Бисопролол (Конкор, Бипрол), таблетки ФИО4 (Престариум, ФИО5), таблетки ФИО3 (Липримар, Торвакард), таблетки Спиронолактон (Верошпирон), Торасемид (Диувер, Тригрим), Каптоприл (Капотен), ФИО6.

Кроме того, согласно выписке КГБУЗ «ККБ» от 06.09.2024 ФИО1 поставлен следующий клинический диагноз: «G20 Болезнь Паркинсона, 2 стадии по Хен и Яру смешанная (акинетико-ригидно-дрожательная) форма с аксиальной ригидностью, тревожным синдромом, умеренно-прогредиентное течение.

Указанная выписка содержит рекомендации, заключающиеся, в частности, в приёме следующих препаратов: Леводопа + бенсеразид, Прамипексол, ФИО7, курсы сосудистых и ноотропных, ФИО8 альфосцерат.

В суд апелляционной инстанции должником также были представлены пояснения относительно существования объективной необходимости регулярного приобретения и приёма ряда лекарственных средств в связи с наличием у него болезни Паркинсона, гипертонической болезни 3 стадии и осложнений в виде дислипедемии, гипертрофии и сахарного диабета.

В обоснование расходования денежных средств на приобретение необходимых медикаментов в материалы дела представлены, в частности, аптечные чеки от 22.01.2025, 19.02.2025, 24.03.2025, 11.04.2025, 08.05.2025, 18.06.2025, 18.07.2025.

Вместе с тем, с учётом указанных ранее клинических рекомендаций, а также характера диагностированных у должника заболеваний, предполагающих необходимость продолжительного и регулярного приёма множества лекарственных средств, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ФИО1 также нёс систематические расходы на лечение в периоды, не охватывающиеся вышеуказанными документами, и в размерах, превышающих отражённые в них суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что состояние здоровья должника на протяжении процедуры банкротства подразумевало необходимость несения им затрат на поддержание собственной жизнедеятельности в размере, превышающем совокупность прожиточного минимума и значительно варьирующейся при высокой волатильности цен на лекарственные препараты суммы, исключенной из конкурсной массы определением от 26.05.2024 по делу № А33-11171-5/2023.

С учётом изложенных ранее обстоятельств определение суммы объективно необходимых для поддержания здоровья должника денежных средств с доскональной точностью не представляется возможным даже с учётом пояснений должника. Так, судом учитывается, что своевременное и аргументированное обращение должника в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере всей поучаемой должником пенсии с приложением доказательств необходимости соответствующих сумм для осуществления лечения могло быть существенно затруднено психофизическим состоянием ФИО1

Так, согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ «ККБ», диагностированная у должника болезнь Паркинсона сопровождается тревожным синдромом, что свидетельствует о наличии сопутствующих аффективных нарушений, которые, в зависимости от проявлений, могли значительно ограничивать возможность должника

предпринимать активные действия в рамках разрешения вопросов формирования конкурсной массы на протяжении процедуры реализации его имущества.

Как было указано судом первой инстанции, в соответствии со справкой МИЦ СФР от 03.10.2024, должник является с 19.03.2015 получателем страховой пенсии по старости по состоянию на 01.09.2024 в размере 27 632,43 руб. При этом из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника следует, что, начиная с 10.01.2025, должник ежемесячно получает наличными пенсию в размере 30 257,55 руб.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо- Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации. На 2021 год величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в размере не ниже аналогичных показателей за II квартал 2020 года. На 2022 год и последующие годы величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в порядке, определяемом Правительством РФ, одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ.

Размер прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для пенсионеров в 2023 году составил 12 980 руб. (постановление Правительства Красноярского края от 20.12.2022 N 1124-п), в 2024 году составил 13 961 руб. (постановление Правительства Красноярского края от 19.09.2023 N 726-п), в 2025 году - 16 017 (постановление Правительства Красноярского края от 16.07.2024 N 517-п).

С учётом незначительной разницы между размерами ежемесячной пенсии должника и размерами прожиточного минимума, а также наличия доказательств наличия у должника указанных ранее заболеваний, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расходование должником всей получаемой им пенсии на собственные нужды преследовало цель поддержания своей жизнедеятельности и обеспечения наряду с удовлетворением базовых бытовых потребностей назначенного медицинскими учреждениями медикаментозного лечения.

Соответствующие мотивы с учётом недопустимости ущемления фундаментальных конституционных прав гражданина не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как проявление должником недобросовестности и злоупотребления правом. Следовательно, в рассматриваемом случае, судом не усматривается предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2025 года по делу № А33-11171/2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2025 года по делу № А33-11171/2023 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова